следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина ЕВ. Парамонова», правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу . Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных. В силу положений части 3 статьи 77* Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй приведенной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995
приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений. Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания ФИО1 под стражей, отмене подлежат судебные постановления, связанные с решением вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и оставлении ее без изменения, принятые в период с 13 августа 2004 года до вынесения приговора от 4 августа 2006 года, а также соответствующие судебные решения суда второй инстанции. Европейским Судом по правам человека не установлено нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, поэтому оснований для пересмотра приговора Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 августа 2006 года и
изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина ФИО3.», согласно которой, правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу . Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных. Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), согласно которым
судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не оценены следующие обстоятельства, приведенные истцом: факт содержания ФИО1 под стражей, подтвержденный постановлениями об избрании меры пресечения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.08.2018 Мещанского районного суда города Москвы, согласно которым 10.08.2018 в 21.00 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 АПК РФ, и находился под стражей в период до 09.09.2019; факт того, с 30.08.2018 по 30.09.2018 никакие лица ФИО1 в Следственном изоляторе не посещали и сам он его покидал только 27.09.2018 для совершения следственных действий, что подтверждается запросом следователя ФИО5 от 12.02.2019 и ответом на запрос № 1018 ФКУ Следственного изолятора №
Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфа в отношении должника ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 7 статьи 159, статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, стало известно о следующих обстоятельствах: Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 19.05.2021 в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу рассмотрено и удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Согласно выписке из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, судом была опрошена ФИО5, из показаний которой следует, что она является родственницей должника - двоюродной сестрой, и готова предоставить ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для целей нахождения последнего на основании договора найма в изоляции от общества (на домашнем аресте). Данная информация также следует из заявления
определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений. Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания Дикина А.В. под стражей, отмене подлежат судебные постановления, связанные с решением вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и оставлении ее без изменения, принятые в период с 13 августа 2004 года до вынесения приговора от 4 августа 2006 года, а также соответствующие судебные решения суда второй инстанции. Европейским Судом по правам человека не установлено нарушений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей право на справедливое судебное разбирательство, поэтому оснований для пересмотра приговора Нижегородского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 августа 2006 года и
требований финансовый управляющий указывает, что в рамках уголовного дела № 11801800040006069, возбужденного УМВД России по г. Уфа в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ст. 196 УК РФ, финансовому управляющему стало известно о следующих обстоятельствах. 19.05.2021Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу рассмотрено и удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 В открытом судебном заседании, в ходе рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, судом была опрошена ФИО3 (выписка из протокола судебного заседания запрошена финансовым управляющим). Из показаний ФИО3 следует, что она является родственницей должника - двоюродной сестрой, и готова предоставить ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, для целей нахождения последнего на основании договора найма в изоляции от общества (на домашнем аресте
года № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: принять заявление Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» от 26.07.2016 исх. № 1211/51 (рег. № А42-8075/2011 от 03.08.2016). Назначить судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на «29» августа 2016 года на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 408, тел. <***>. Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» представить в материалы дела сведения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 (при их наличии). Суд предлагает кредиторам должника провести собрание по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника; направить копию решения в СРО для представления кандидатуры (сведений о кандидатуре). Доказательства направления указанного решения в СРО для представления сведений в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представить суду. Информация о движении дела,
заключение под стражу, которая продлена судом до трех месяцев, т.е. до 28 мая 2018 г. Потерпевший Потерпевший №1 просил меру пресечения оставить без изменения. Подсудимый и его адвокат просили изменить меру пресечения на иную. Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не отпали, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вменяемых ФИО2 преступлений, их правовые последствия, суд считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает интересам общества и правосудия, в связи с чем считает необходимым продлить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц. Оснований для изменения меры пресечения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: возвратить прокурору уголовное дело по обвинению Сипливчак <данные изъяты>, обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.4 ст.162, п.п. «а,в,г,з» ч.2
