с ограниченной ответственностью «Аэросервис» и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трэвэл». Представитель ответчика оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, кроме того сообщил, что общество с ограниченной ответственностью «Норд-Трэвэл» фактически прекратило свою деятельность, однако существует юридически, кто является руководителем указанного лица в настоящее время, представитель ответчика пояснить не может. При таких обстоятельствах, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд с учетом сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 АПК РФ пришел к выводу, что продление подготовки по делу невозможно, дело подлежит назначению к рассмотрению по существу в судебном заседании с учетом срока, указанного в ходатайстве истца и информации о возможности участия истца или его представителя в заседании спустя неделю. Далее, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» и общества с ограниченной ответственностью «Норд-Трэвэл», подлежит отложению судом до представления истцом письменных пояснений относительно того, на
22.11.2016 по 29.11.2016). Кроме того, с учетом трехмесячного срока рассмотрения спора в суде (включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу), установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продление подготовки по настоящему делу было бы нарушением арбитражного процессуального законодательства, поскольку с учетом даты принятия искового заявления к производству окончательной датой вынесения судебного акта является (с учетом выходных и праздничных дней) 09.01.2016. Таким образом, в рамках настоящего дела продление подготовки по делу невозможно. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив представленные в дело доказательства, с учетом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает настоящее дело к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь статьями 136, 137, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Завершить подготовку по делу. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на
связанных с обращением с исковым заявлением в суд в размере 206 рублей. Определением суда от 06 сентября 2011 г. данное заявление принято судом к производству, на 29 сентября 2011 г. на 15 часов 00 минут, назначено предварительное заседание. 29 сентября 2011 г. по результатам проведения предварительного заседания дело назначено судом к рассмотрению в судебном заседании на 28 ноября 2011 г. Между тем в определении суда от 29 сентября 2011 г. ошибочно указано на продление подготовки по делу и назначении повторного предварительного заседания. О назначении дела к рассмотрению в судебном заседании свидетельствует текст протокола предварительного заседания от 29 сентября 2011 г., а также определение суда от 28 ноября 2011 г. об отложении судебного заседания. 2 Согласно части 3 стати 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей
другом судебном заседании (вх. № 25461, 25462 от 19.05.2010). Аналогичное ходатайство заявлено представителями истцов (вх. № 25457 от 19.05.2010). С учетом мнения представителя ФИО2, судом заявленное ходатайство отклонено поскольку сторонами не представлено документальных доказательств, подтверждающих невозможность участия представителей в предварительном судебном заседании, назначенном на 20.05.2010, более того поскольку интересы ЗАО «Ашатурсервис» и истцов представляют несколько представителей, суд считает, что участники процесса имели реальную возможность направить другого представителя в настоящее судебное заседание. Не обоснованное продление подготовки по делу может привести к нарушению процессуальных сроков рассмотрения, установленных АПК РФ. Представитель ответчика ЗАО «Ашатурсервис» через канцелярию арбитражного суда заявил ходатайство, о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление (вх. № 25460 от 19.05.2010). Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 159 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить. От представителей ответчика ЗАО «Ашатурсервис» и истцов через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство, заявленное в порядке ст.19 АПК РФ, о рассмотрении настоящего дела с
объеме. Ответчики представили отзывы на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований не возражают. В материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «Тюмень-Лессервис». К указанному ходатайству приложена выписка из ЕГРЮЛ от 25.03.2008 в отношении ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» в которой указано на прекращении деятельности ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» путем реорганизации в форме преобразования. Суд оставляет рассмотрение указанного ходатайство до следующего судебного заседания. Стороны ходатайств на продление подготовки по делу не заявили. Суд считает дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании. В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь ст. 137, 184, 185 АПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 29 апреля 2008 года в 9 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...> каб. 409. Истребовать от ИФНС России № 14 по г. Тюмени выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Тюмень-Авторемсервис-Ф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Обеспечить поступление
Л: Подготовка соответствующих гражданских дел к судебному разбирательству была назначена на 11 часов 30 минут и 12 часов 25 июля 2018 года. Однако истцы и заинтересованное лицо либо их представители на названную подготовку не прибыли. В ходе подготовки возникла необходимость объединения однородных гражданских дел в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения и разрешения, на что ответчик – ФИО2 и его представитель – адвокат Есиков М.Ю. были согласны. Таким образом, полагаю, имеются основания для продления подготовки по делу и вызову на нее сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 147, 148, 150, 151 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Объединить в одно производство гражданские дела по искам командира войсковой части № и временно исполняющего обязанности командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части №, капитана запаса ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба; 2. Продлить подготовку
