необходимости срок рассмотрения заявления может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на двадцать дней. 3.28. В случае продления срока рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 3.27 настоящего Регламента, исполнитель осуществляет рассмотрение заявления (доработку проекта решения) в срок не позднее чем за пять дней до окончания срока продления рассмотрения заявления. 3.29. Антимонопольный орган вправе отменить решение о соответствии проекта соглашения требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации в случае, если: а) после принятия решения установлено, что при рассмотрении заявления хозяйствующего субъекта, имеющего намерение достичь соглашения, были представлены недостоверные сведения; б) хозяйствующими субъектами, имеющими намерение достичь соглашения, не выполняется предписание антимонопольного органа , предусмотренное подпунктом б) пункта 3.20 настоящего Регламента; в) изменились условия, послужившие основанием для признания проекта соглашения допустимым в соответствии со статьей 12 или 13 Закона о защите конкуренции. 3.30. Решение антимонопольного органа о соответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства прекращает свое действие, если такое соглашение
продления срока проведения проверки или ее прекращения; 4) количество рабочих дней, на которое проверка продляется, а также дата окончания срока продления проверки или прекращения проверки. Взимание должностными лицами Роспотребнадзора с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю недопустимо. При проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора не вправе осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания или предложения о проведении за их счет мероприятий по контролю. Исполнение государственной функции по проведению проверок включает в себя следующие административные процедуры: 1) организация проверки; 2) проведение проверки; 3) оформление результатов проверки. 24. Административная процедура по организации проверки осуществляется при наличии основания для ее проведения. 25. Проверки могут проводиться в плановом или внеплановом порядке. Основанием для проведения плановой проверки является ежегодный план, разрабатываемый в соответствии со статьей 9 Федерального закона 294-ФЗ территориальным органом Роспотребнадзора и подписанный его руководителем. Основанием для проведения внеплановой проверки являются: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее
суда общей юрисдикции противоречат установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам о продлении срока исполнения предписания. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться 01 мая 2020 года и истек 01 августа 2020 года. Содержащийся в постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вывод о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 15 января 2020 года, является неправильным. В то же время на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек. Исходя из положений
продлен до 31.12.2020. В дальнейшем в его продлении обществу было отказано. С заявлением об оспаривании предписания от 12.05.2020 общество обратилось в арбитражный суд 26.02.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 в удовлетворении требований отказано, как в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для его восстановления, так и по существу предъявленных требований с учетом результатов внеплановой проверки общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились, указав на то, что общество вправе самостоятельно определить способ устранения выявленных нарушений. При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 16, 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о недоказанности надзорным органом факта нарушений, а также вины заявителя направлены
и направлено в рамках осуществления контроля за исполнением предписания от 26.12.2018 № СП/107200/18, а изложенные в нем требования подразумевают корректировку действий комитета в целях наиболее полного исполнения предписания и продление срока его исполнения, отклонен судами. Изучив содержание письма, суды установили, что в нем содержатся требования, по своему смыслу расходящиеся либо противоречащие требованиям, приведенным в предписании от 26.12.2018. Существо выявленных расхождений отражено в судебных актах. Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм права. В кассационной жалобе ФАС России воспроизводит свою, которой придерживалась при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и которая была оценена судами применительно к имеющимся в деле доказательствам. Судами приведены мотивы относительно причин, по которым позиция антимонопольного органа отклонена. Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов кассационной жалобы
деятельности Красноярского края (далее – Служба) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А33-31728/2019 по заявлению администрации города Красноярска к Службе о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019№ 98/03-1894, а также о продлении срока исполнения предписания до 21.12.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, установил: администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административному органу о признании недействительным акта проверки от 07.08.2019 и письма от 16.08.2019 № 98/03-1894, а также о продлении срока исполнения предписания до 21.12.2020. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель,
лицом соответствующего мотивированного ходатайства с приложением обосновывающих его документов. Однако нормы действующего законодательства не содержат перечня оснований, при наличии которых уполномоченное должностное лицо может продлить срок исполнения ранее выданного предписания. Поэтому признание тех или иных причин уважительными, объективно обуславливающими необходимость продления названного срока, относится к дискреционным полномочиям компетентного органа, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований. По убеждению апелляционного суда, к таким основаниям следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от хозяйствующего субъекта, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленных требований закона. Как следует из материалов дела, согласно предписанию от 01.06.2021 №11-2173-1264/ПР-дсп пункта с 1-76 (стр. 1-48 акта от
изменены. При этом параметры выданных технических условий при их продлении определяются органом местного самоуправления с учетом уже существующей нагрузки на инженерные сети. Принимая во внимание то обстоятельство, что срок действия технических условий истек 03.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контроль за состоянием карьерных вод на предприятии ни в соответствии с техническим проектом, ни в соответствии с положениями действующего законодательства, не осуществляется, в связи с чем в указанной части предписание №74в-03-6185/15-3 административным органом в адрес ОАО «ВБЩЗ» выдано правомерно. В соответствии с предписанием №74в-03-6185/15-4 на общество возложена обязанность по проведению горно-экологического мониторинга подземных вод в пределах лицензионного участка в соответствии с пунктом 6.1.1 Технического проекта, части 1 лицензионных условий. Согласно пункту 151 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Ростехнадзора России №71 от 06.06.2003 (далее по тексту – Правила охраны недр), в пределах горного отвода обеспечиваются гидрогеологические наблюдения и контроль за состоянием подземных и поверхностных вод. В соответствии с
отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку горячей воды в жилые дома. В этот же день, во исполнение пункта 4.6 должностной инструкции главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> города, ФИО1 в адрес ООО «УК «<...>» выдано предписание №...-л/2016 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до "."..г.. "."..г. в отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> от ООО «<...>» поступило ходатайство о продлении срока исполнения данного предписания, в обоснование невозможности исполнить предписание органаконтроля в установленный срок указано на обжалование предписания в судебном порядке. Ходатайство было рассмотрено и по нему главным специалистом отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа – <адрес> ФИО1 "."..г. вынесено решение о продлении срока исполнения предписания, из которого следует, что ФИО1, как должностное лицо уполномоченного органа, выдавшее предписание, продлила срок исполнения ранее выданного ООО «<...>» предписания №...-л/2016 до принятия судебного решения по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению
законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение ходатайства о продлении срока исполнения предписания по смыслу ст.2 Федерального закона от ... N не является государственной услугой и не регулируется указанным законом. Кроме того, необходимо отметить, что Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля , проводившего проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований выдать предписание об устранении выявленных нарушений. Тем самым, выдаче предписаний предшествует факт выявления нарушения в действиях проверяемого лица. В силу ст. 23 Закона 294-ФЗ защита прав юридических
