(г. Ставрополь, далее – ФИО1) от 05.05.2015 и ФИО2 (г.Ставрополь, далее – ФИО2) от 05.05.2015 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-6172/2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (г. Ставрополь, далее – кооператив, должник), установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства о продлениипроцедурынаблюдения в отношении кооператива отказано; в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: «производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья “Дружба” (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда отменено, в отмененной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной части
(г. Ставрополь, далее – ФИО1) от 05.05.2015 и ФИО2 (г. Ставрополь, далее – ФИО2) б/д на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-6172/2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» (г. Ставрополь, далее – кооператив, должник), установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства о продлениипроцедурынаблюдения в отношении кооператива отказано; в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: «производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива собственников жилья “Дружба” (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда отменено, в отмененной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной части
должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, продлена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев до 05.12.2021, продлены полномочия внешнего управляющего ФИО1, назначено заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части продления процедуры наблюдения . Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа исходили из недоказанности причинно – следственной связи между продлением процедуры наблюдения и заявленными корпорацией убытками. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной
(далее - Закон о банкротстве), абзацем 6 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и признал, что арбитражный управляющий ФИО1 вправе рассчитывать на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению и возмещение расходов, фактически понесенных в процедуре банкротства, исключив из них расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ сообщений о продлении срока процедурынаблюдения , как не являющиеся обязательными для опубликования и включения в ЕФРСБ согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве. Изменяя решение суда в части отказа во взыскании расходов, суд апелляционной инстанции посчитал спорные публикации соответствующими положениям абзаца 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и, учитывая представленные доказательства несения расходов в заявленном размере, удовлетворил заявление в этой части. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав на ошибочное толкование судом апелляционной инстанции
в отношении должника продлена процедура наблюдения до 09.01.2021, соответственно первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее 31.12.2021. Однако 19.11.2021 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, соответственно с данной даты обязанность по проведению собрания за 10 дней до даты окончания наблюдения у него отсутствовала. Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция Банка сводится к тому, что продление процедуры наблюдения стало следствием того, что собрание кредиторов не было проведено, иные причины для продления отсутствовали, все обстоятельства указывают на то, что конкурсным управляющим допущено бездействие. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
части и пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения. Признавая указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции отметил, что ни управлением, ни судом первой инстанции не указаны, какие именно нормы Закона о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим, и какие незаконные выводы содержит финансовый анализ управляющего. Апелляционный суд отметил, что согласно анализу финансового состояния управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно, то есть, достигнута цель проведения процедуры наблюдения, дальнейшее продление процедуры наблюдения нецелесообразно, следовательно, указанное обстоятельство является основанием для перехода к следующей процедуре, применяемой в деле о банкротства – конкурсного производства. При этом, управляющий в анализе указал, что целесообразным является прекращение процедуры наблюдения, поскольку стоимости принадлежащего должнику имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Выводы временного управляющего, содержащиеся в составленном им анализе, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из
объекта в эксплуатацию ТСЖ «Орион» от 07.03.2012 № RU26309000- "0029-Э". В определении АС СК от 30 августа 2012 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КПК «Славия» №А63-8838/2010, разъяснено применение параграфа 7 ФЗ Закона о несостоятельности (банкротстве) в отношении предъявления права собственности инвесторов строительства дома. Указывает, что определением АС СК от 22 июня 2015 года по делу №А63-1062 / 2014 года о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Орион» временному управляющему ФИО3 в удовлетворении ходатайства о продлениипроцедурынаблюдения отказано. Данным определением назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Орион». Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из содержания обжалуемого определения следует, что отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК
90/5 в 530 квартале г. Ставрополя. Требования А.М.В. о передаче однокомнатной квартиры № 88 по ул. <…>, 90/5 в 530 квартале г. Ставрополя включены в реестр требований о передаче жилых помещений ПКСЖ «<…>». При этом судом при рассмотрении дела установлен факт исполнения условий договора долевого участия в строительстве от 01.10.2009г. А.М.В. и неисполнения обязательств по предоставлению жилого помещения ПКСЖ «<…>». В последующем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014г. в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения в отношении ПКСЖ «<…>» и признании ПКСЖ «<…>» несостоятельным (банкротом) отказано. Судом установлено, что ПКСЖ «<…>» на дату рассмотрения дела с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений, подписаны акты приемы передачи недвижимости. 25 марта 2014 года по акту приема-передачи недвижимости застройщик ПКСЖ «<…>» передал участнику долевого строительства А.М.В. в собственность однокомнатную квартиру № 88, общей (проектной) площадью 40,80 кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 4,7 кв.м., 1
2012 года заявление ООО «ТД Гигаз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Био Пайп» принято к производству Арбитражного суда Республики Мордовия определением от 2 марта 2023 года. (л.д.179). Таким образом, на момент его рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявление ФИО1, ФИО3 находилось в стадии рассмотрения. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14 июня 2023 года в отношении ООО «Био Пайп» введена процедура наблюдения на срок до 21 августа 2023 года. Иных сведений о продлении процедуры наблюдения и прекращения правоспособности ответчика материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах каких-либо препятствий для рассмотрения искового заявления не имеется и оснований для применения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку спор судом первой инстанции не разрешен, то с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012
