Статья 118. Продление процессуальных сроков 1. Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. 2. Определение арбитражного суда об отказе в продлении назначенного им процессуального срока может быть обжаловано. Глава 11. СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ
Статья 94.2. Продление процессуальных сроков (введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.
судебного акта. Факт отклонения 04.12.2014 направленной с нарушением требований порядка подачи документов через систему «Мой Арбитр» кассационной жалобы не может служить основанием для признания причины пропуска срока уважительной. Ссылка заявителя на позднее получение им копии обжалуемого постановления кассации (13.10.2014) не может служить основанием для восстановления срока и подлежит отклонению на основании части 2 статьи 114 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продлениепроцессуальногосрока на время разумного почтового пробега, и срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование. Приведенные доводы не свидетельствуют о позднем получении корреспонденции и нарушении сроков отправки по вине суда кассационной инстанции, и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. В связи с тем, что доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении требования в размере 48 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Учитывая то, что вопреки пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве заявитель не представил доказательств возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление других кредиторов о поступившем требовании, заявление предпринимателя было оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено заявителю определением от 25.08.2015 по мотиву неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения после неоднократного продления процессуального срока . Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального
и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А48-902/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж сервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее - должник) банкротом. Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 07.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. От ООО «Электромонтаж сервис» 06.03.2019 поступило в суд ходатайство о продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2019 процессуальный срок, установленный определением суда от 07.02.2019, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО «Электромонтаж сервис» без движения, продлен до 12.04.2019. Определением названного суда от 15.04.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, заявление ООО «Электромонтаж сервис» о признании ООО «Евро Строй» несостоятельным банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности
АПК РФ, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устранении заявителем недостатков в срок, указанный в определении суда от 07.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом судами принято во внимание, что заявитель жалобы был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом, к моменту истечения установленного срока (03.09.2020) апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда обществом не подавалось. Отклоняя доводы заявителя, суд округа правомерно отметил, что сам по себе факт сдачи документов в организацию почтовой связи не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд (канцелярию), вынесший определение. Также суд указал, что при подаче апелляционной жалобы общество очевидным образом знало
принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Апелляционным судом установлено, что в отзыве на исковое заявление от 22.10.2018 ответчик заявлял ходатайство о продлении процессуального срока для представления доказательств, опровергающих позицию и доводы истца, однако ответчик не указал перечень документов, которые Предприниматель не имел возможности представить в материалы дела в установленный судом срок. Ходатайство об истребовании доказательств ответчиком также не заявлено. С учетом этого, поскольку немотивированное и/или необоснованное восстановление ( продление) процессуальных сроков не допускается, то не рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства также не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, суд второй инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными
в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний. Арбитражный управляющий ФИО1 не обосновал и не представил доказательств того, что причиной пропуска подачи заявление о взыскании судебных расходов послужили какие-либо исключительные обстоятельства. Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему ФИО1 своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в материалах дела не имеется. Немотивированное и/или необоснованное восстановление ( продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков
судьбой направленного им в суд заявления. Поэтому то обстоятельство, что заявитель узнал о результатах рассмотрения настоящего дела только 07.10.2020, является, во-первых, недоказанным, а во-вторых, полностью зависит от усмотрения или добросовестности самого заявителя. Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения заявитель не обосновал, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления. Немотивированное и/или необоснованное восстановление ( продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ). Такое продление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204). На основании вышеизложенного, с учетом того, что заявителем уважительных
26.11.2018 выполнено в форме электронного документа, 27.11.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в общедоступных информационных системах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» по настоящему делу, с 28.11.2018 считается полученным ФИО1 Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему ФИО1 своевременно реализовать право на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, в материалах дела не имеется. Немотивированное и/или необоснованное восстановление ( продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков
ст.130, ч.5 ст.246 КАС РФ возвращение административного искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено. Доводы частной жалобы о представлении ФИО5 в суд после оставления административного искового заявления без движения письменного ходатайства о продлении на 14 дней срока для исправления недостатков административного искового заявления не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Положениями КАС РФ не предусмотрено продление процессуальных сроков , установленных судом, о чем обоснованно указано в обжалуемом определении. Доводы частной жалобы о том, что КАС РФ не содержит запрета на продление процессуальных сроков, не состоятельны, поскольку судебное постановление должно быть основано на правовых нормах и отвечать принципу законности. Исходя из положений главы 8 КАС РФ, правовых оснований для применения аналогии закона (ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность продления установленных судом процессуальных сроков), на что указано в частной жалобе, не
ч.1 ст.129, ч.2 ст.130, ч.5 ст.246 КАС РФ возвращение административного искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено. Доводы частной жалобы о представлении ФИО1 в суд после оставления административного искового заявления без движения письменного ходатайства о продлении срока для исправления недостатков административного искового заявления не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Положениями КАС РФ не предусмотрено продление процессуальных сроков , установленных судом, о чем обоснованно указано в обжалуемом определении. Доводы частной жалобы о том, что КАС РФ не содержит запрета на продление процессуальных сроков, не состоятельны, поскольку судебное постановление должно быть основано на правовых нормах и отвечать принципу законности. Исходя из положений главы 8 КАС РФ, правовых оснований для применения аналогии процессуального закона (ст.111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность продления установленных судом процессуальных сроков), на что указано в частной жалобе,
9.4 должностной инструкции начальника отдела по расследованию преступлений против личности и о дорожно-транспортных происшествиях, утвержденной 17 января 2018 года, а именно в периоды с 23 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года, с 30 мая 2019 года по 2 июля 2019 года в отсутствии в необходимом объеме надлежащего процессуального контроля за ходом расследования уголовного дела №, повлекшее несвоевременное принятие данного уголовного дела к производству и проведение по нему расследования, и как следствие, продление процессуальных сроков следствия, несоблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, нарушение конституционных прав участников уголовного процесса на скорейший доступ к правосудию. Основание для издания приказа послужило заключение служебной проверки по фактам нарушений требований УПК РФ, допущенных по уголовному делу №, утвержденное руководителем следственного управления УМВД России по Камчатскому краю 30 августа 2019 года. Истец полагала оспариваемые заключение служебной проверки в части, касающейся ее, и приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, незаконными,
