Продление разрешения на хранение оружия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставлена федеральной государственной информационной системой «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», размещенной в сети Интернет по адресу: §05из1и§1.ш (далее также - портал «Госуслуги»). Из материалов дела усматривается, что 24.01.2020, то есть с соблюдением установленного пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел срока (равного одному месяцу до истечения срока действующего разрешения), ФИО1 в электронной форме с использованием портала «Госуслуги» подано заявление и необходимые документы для получения услуги « Продление разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему». Из информации о порядке получения вышеобозначенной услуги, предоставленной порталом «Госуслуги», следует, что оплата государственной пошлины относится ко второму этапу получения услуги и осуществляется после выставления начисления (в заявлении появится кнопка «Оплатить», л.д. 32). Начисление названному лицу государственной пошлины и предоставление технической возможности для ее оплаты в личном кабинете портала «Госуслуги» произведено 21.02.2020, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия уведомления, сформированного

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019 по делу № А15-294/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Беркут» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным отказа в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, изложенного в заключении об отказе в продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему от 24.12.2018 и в уведомлении от 24.12.2018 № 122/1-2257; возложении обязанности на управление продлить обществу разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2019,

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управление отказало обществу в продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности ввиду выявленных нарушений, выразившихся в следующем: истек срок на разрешение на хранение и использование служебного оружия ; общество оказывало услуги по охране, осуществляло охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальной лицензией; общество оказывало охранные услуги ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» без лицензии на частную охранную деятельность, служебное оружие хранилось в отсутствие разрешения на хранение и использование оружия. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции

разрешения на хранение и использование оружия и патронов, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела «Славянбанк» не относится к субъектам перечисленным в ст. 10 Закона «Об оружии» имеющим право на приобретение оружия. И поскольку права на приобретение оружия у «Славянбанка» нет, следовательно, он не имеет права и на продление разрешения, на хранение и использование оружия и патронов. Суд не может согласиться с утверждением «Славянбанка», что он имеет право на продление разрешения на хранение оружия и патронов, поскольку ст. 22 Закона «Об оружии» разрешает юридическим лицам, к которым он относится хранение служебного оружия и патронов. Суд полагает, что ст. 22 Закона «Об оружии» неразрывно связана со ст. 10 Закона «Об оружии» и разрешает хранение служебного оружия тем юридическим лицам, которые относятся к субъектам, имеющим право на его приобретение. Кроме того следует заметить, что изначально именно служба безопасности «Славянбанка» получила лицензию (л.д.44) на право приобретения оружия, на основании

техническим причинам подключения помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней стороне здания. Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Порядок продления срока действия разрешения на хранение оружия установлен Административным регламентом. Одним из оснований для отказа в продлении разрешения на хранение оружия является невозможность обеспечения сохранности оружия (пункт 13.2 Административного регламента). Таким образом, исходя из совокупности приведенных правовых норм, суд считает, что условия, перечисленные в пункте 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия, напрямую соотносятся с требованием обеспечения сохранности оружия, в том числе при решении вопроса о продлении разрешения на хранение оружия. Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру установлено и Учреждением не оспаривается, что охранно-пожарная

правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Установленные судами фактические обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. Из материалов дела следует, что заявитель каких-либо своевременных действий, направленных на продление разрешения на хранение оружия , в том числе после истечения срока, предусмотренного пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», не предпринял, уважительных причин пропуска срока обращения к уполномоченный государственный орган для продления

лица. Статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо достоверных доказательств, из содержания которых возможно с точностью установить невозможность ФИО2 в установленный срок подать заявление на продление разрешения на хранение оружия ни мировому судье, ни судье районного суда не представлено. Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО2 и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в