их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом допущено нарушение установленных сроков продленияразрешения на хранение и ношение оружия <...> № <...>. Срок имевшегося у названного лица разрешения истекал 24.02.2020, оплата государственной пошлины произведена 21.02.2020, что, по мнению должностного лица отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Владивостоку) Управления Росгвардии по Приморскому краю и судебных инстанций, свидетельствовало о несоблюдении Пономаревым М.Э. требований пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел. Вместе с тем эти выводы судебных инстанций являются преждевременными ввиду следующего. Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче
апелляционной инстанция, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, частями 1, 7, 16, 19, 20 статьи 51 ГрК РФ, пришли к выводу о том, что у заинтересованных лиц отсутствовали правовые основания для продления срока действия разрешения на строительство. Суды исходили из следующего: с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство Общество обратилось в октябре 2014 года, то есть за пределами установленного частью 20 статьи 51 ГрК РФ срока и в установленный названной нормой срок к выполнению строительных работ не приступило; факт выполнения Обществом временных электромонтажных работ не свидетельствует о возникновении у заинтересованных лиц обязанности продлить срок действия разрешения на строительство, поскольку, данные работы были выполнены по проекту, скорректированному и утвержденному после истечения срока действия разрешения, в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод
действия не соответствует сроку, предусмотренному проектом организации строительства. Муниципальные правовые акты, вынесенные в нарушение установленного порядка, могут быть отменены принявшим их органом местного самоуправления, поэтому суды неправомерно сослались на перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство, предусмотренный частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Департамент не вправе был продлевать срок действия разрешения на строительство, выданного с нарушением закона. Кроме того, ООО «КерамоСтройСервис» не обеспечило выполнение необходимых условий для продления срока действия разрешения – не начало строительные работы до истечения установленного законом срока подачи такого заявления. Осуществленные на земельном участке работы, доказательства которых представлены суду, являются подготовительными и не относятся к строительно-монтажным работам (работам основного этапа). Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
требованиям пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса, действовавшего в спорный период. Согласно пункту 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органа исполнительной власти информации об отсутствии начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ . Отклоняя ссылку Министерства на отсутствии доказательств начала работ на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, суд округа обоснованно исходил из того, что в соответствии с СДОС-04-2009 Методики проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденной решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 № 30-БНС, внеплощадочные
действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В рассматриваемом случае, можно сделать вывод, что юридическим лицом нарушение миграционного законодательства произошло по небрежности, вина в форме неосторожности – юридическое лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий, поскольку поручая иностранному гражданину выполнить определенную работу, полагало, что действует правомерно ввиду нахождения документов на продление разрешения на работу иностранного гражданина в органах миграционного контроля на рассмотрении, хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП
Татарстан от 29.09.2017 по делу № А65-22543/2016 установлен юридический факт наличия утраченного разрешения от 31.12.1998 № 276, выданного в соответствии с постановлением от 03.07.1998 № 1368. Распоряжением заместителя главы администрации г. Казани от 16.10.2000 № 778 ООО «Скат» разрешено открыть мини-маркет по ул. Сибирский тракт, 27А (распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.09.2014 № 2625р земельному участку с кадастровым номером 16:50:050102:4 по ул. Сибирский тракт присвоен адресный номер «27Б»), с последующими продлениями разрешения на работу (распоряжения от 28.01.2004 № 50, от 29.12.2005 № 527). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016 по делу № А65-31404/2015 ООО «Скат» отказано в удовлетворении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на здание торгового павильона. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 по делу № А65-42796/2017 ООО «Скат» отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление
факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес > <адрес > в ходе иммиграционного контроля выявлен гражданин <данные изъяты> <данные изъяты> Махатов Бобир, ДД.ММ.ГГ года рождения. При проверке документов установлено, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГ ФИО2 оформил разрешение на трудовую деятельность серии № №, сроком до ДД.ММ.ГГ. Документов на продление разрешения на работу , на временное проживание, вида на жительство не оформлял. Срок законного пребывания ФИО2 истек ДД.ММ.ГГ, однако по истечению законного срока пребывания ФИО2 территорию РФ не покинул. Своими действиями гражданин <данные изъяты> ФИО2 нарушает режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, предусмотренный Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 свою
программы. Вместе с тем, Указом Указа Президента РФ от 15 июня 2020 года внесены изменения в Указ президента от 18 апреля 2020 года «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которым, из пп. «г» п.1 исключены слова «разрешение на работу, патент, разрешение на привлечение и использование иностранных работников. Исходя из анализа указанных нормативных актов, продление разрешения на работу иностранных граждан не требовалось до 15 июня 2020 года. Кроме того, согласно ответу начальника управления по вопросам миграции на обращение защитника ФИО3, гражданин ... М.Ф. обращался в управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю с вопросом о продлении визы, а не разрешения на работу. При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности постановления судьи, не нашли своего подтверждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, решила: постановление
