Продление срока директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предложения с обоснованием необходимости изменения исполнителей и срока исполнения поручения представляются Министру, его заместителям, или директору Департамента управления делами и государственной службы в срок не более 3 дней с даты подписания поручения, а оперативных - незамедлительно. Представление указанных предложений в более поздние сроки не допускается. 4.16. Продление срока исполнения поручения Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания Российской Федерации или Правительства Российской Федерации допускается в исключительных случаях, когда исполнение поручения невозможно осуществить в указанный срок по объективным причинам. В этом случае в орган, от которого исходит поручение, представляются мотивированные предложения о продлении срока с указанием планируемой даты исполнения за подписью Министра. Такие предложения директора департаментов по согласованию с заместителем Министра (в соответствии с распределением обязанностей) представляют не позднее 10 дней с даты подписания поручения с указанием причин продления и планируемой даты исполнения. Предложения о продлении срока исполнения поручений по истечении 10 дневного срока с даты подписания поручения представляются Министру образования

суд пришел к выводу об ошибочности применения положений статьи 58 Трудового кодекса и статьи 33 Закона № 14-ФЗ, поскольку действия ФИО1, который на собрании 15.11.2019 (решение участников общества от 15.11.2019) голосовал за продление полномочий, то есть как работник не выразил согласие на продолжение работы после окончания срока договора, а имел целью заключить новый договор, свидетельствуют о том, что трудовой договор от 30.10.2014 прекратил свое действие в связи с истечением срока. Апелляционная инстанция отметила, что признанное судом недействительным решение общего собрания Общества от 15.11.2019 о переизбрании ФИО1 сроком на 1 год не порождает никаких последствий, однако, оно однозначно свидетельствует о воле участников общества, владеющих 70% долей в уставном капитале (ФИО1 - 65%, ФИО2 - 5%), переизбрать генерального директора и заключить новый трудовой договор, а значит и о признании факта прекращения ранее действовавшего трудового договора (полномочий генерального директора). Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об

с исследованием и оценкой всех обстоятельств спора, не стало причиной принятия положительного судебного акта в пользу истца, в связи с чем, указанный факт не является существенным для данного дела и не подлежит признанию новым обстоятельством. Кроме того, суды, соглашаясь с доводами заявителя о том, что Голубков Г.А. на момент рассмотрения настоящего дела не обладал полномочиями действовать от имени Завода ввиду признания недействительным решения собрания участников о продлении его полномочий, не мотивировали причин, по которым признали прекратившимися его полномочия в качестве директора. Срок полномочий директора ответчика ФИО2 истек 10.11.2015 (указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2021 по делу № А35-7529/2020). При этом новый директор Завода в установленном законом и уставом порядке общим собранием учредителей до настоящего времени избран не был. Истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора. В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и

числе на дату возбуждения настоящего дела. Приложенная к жалобе копия дополнительного соглашения от 20 декабря 2018 г. № 3 к договору, которым срок его действия установлен до 31 декабря 2019 г., не опровергает установленные должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства, а равно не свидетельствует о том, что соответствующий срок был продлен на момент возбуждения и рассмотрения настоящего дела. Данных о продлении срока договора не имелось вплоть до 20 декабря 2018 г., когда датировано названное соглашение. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии генерального директора ООО «ВСК» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие в ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Извещения о месте и времени рассмотрения дела направлялись Дельману О.А. как по месту регистрации, так и по месту выполнения служебных обязанностей. Извещение

директором общества Никитиным А.Г. (т. 1, л.д. 68); заявление от 12.08.2016 о регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак, подписанное директором общества ФИО3 (т. 1, л.д. 88). В Роспатент дополнительно представлены: ходатайство от 12.08.2016 о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 319951, подписанное директором общества ФИО3 (т. 1, л.д. 35); заявление от 12.08.2016 о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак, подписанное директором общества ФИО3 (т. 1, л.д. 37). Роспатентом направлены: уведомление от 09.02.2016 о результатах рассмотрения документа об уплате пошлины за рассмотрение ходатайства от 27.01.2016 о продлении срока действия исключительного права на спорный товарный знак (т. 1, л.д. 42); уведомление от 09.02.2016 о результатах рассмотрения документа об уплате пошлины за рассмотрение ходатайства от 27.01.2016 о предоставлении дополнительного шестимесячного срока для продления истекшего срока действия исключительного права на спорный товарный знак (т.

подлежит отмене. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия исполнения ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование им. Клубом заявлено о применении исковой давности. Ответчик заявил о наличии сомнений в достоверности дат на дополнительных соглашениях (протоколах) о продлении сроков возврата займа, ходатайствовал об истребовании у истца оригиналов протоколов и о назначении судебной технической экспертизы протоколов на предмет исследования давности их составления. Согласно объяснениям ответчика у Клуба отсутствуют оригиналы договора и протоколов к нему, копии документов были получены новым директором Клуба ФИО3 от бывшего главного бухгалтера только в декабре 2019 года. В подтверждение данного обстоятельства Клуб ссылается на опись передаваемых документов от 12.12.2019. При этом суд верно отметил, что в перечне передаваемых документов отсутствует примечание о передаче документов именно в копиях. Истец также заявил об отсутствии у него оригиналов документов, представил суду выписку из

отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества «Компания СЛК» (согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ общество 27.12.2017 исключено из Реестра). Правовая охрана указанного товарного знака была прекращена 04.04.2017 в связи с истечением срока действия исключительного права на него, о чем Роспатентом 30.05.2018 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков. В Роспатент 04.07.2017 поступили заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления, подписанные ФИО2 как директором общества «Компания СЛК». Роспатентом 01.09.2017 по адресу: 450003, <...> (указанному в заявлении для переписки) были направлены запросы, согласно которым для рассмотрения поступивших заявления и ходатайства правообладателю – обществу «Компания СЛК» необходимо: представить заявление о внесении изменения адреса правообладателя (ул. Воровского, 79, оф. 2, г. Челябинск), указанного в Государственном реестре товарных знаков, на актуальный адрес (ул. 2-я Потребительская, 8, оф. 2, г. Челябинск), указанный

внимание фактическое нарушение процедуры увольнения, поскольку 23.06.2021 уведомление об истечении 08.07.2021 срока действия трудового договора вручено делопроизводителю, истец как работник с уведомлением ознакомлен не был. В период с 09.07.2021 по 13.07.2021 работодатель не отстранял истца от работы. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не выполнял трудовую функцию директора с 09.07.2021 по 13.07.2021. Глава поселения ФИО4 действиями, заключающимися в подписании 13.07.2021 дополнительного соглашения от 08.07.2021 о продлении срока трудового договора от 09.04.2019, подтвердил факт исполнения трудовой функции директора . Полагает, что показания свидетеля Я. недостоверны. Отмечает, что увольнение 13.07.2021 проведено «задним» числом 08.07.2021, о чем свидетельствует дата ознакомления с распоряжением об увольнении. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствие представителей ответчиков Администрации Кривошеинского сельского поселения, МУП «ЖКХ КСП», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обсудив доводы апелляционной

района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным дополнительного соглашения от ноября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» о продлении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения №, согласно которому вносятся изменения в п.2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения ФИО1 с должности директора ООО «ГУК Центрального района г. Твери», восстановлении истца в должности директора ООО «ГУК Центрального района г. Твери», взыскании с ООО «ГУК Центрального района г. Твери» в лице единственного участника МУП «Тверьстройзаказчик» заработной платы за время вынужденного прогула, индексации сумм заработной платы по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда оставить

трудовой договор с истцом продлялся в соответствии с дополнительными соглашениями, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности заключенного с ним срочного трудового договора и дополнительных соглашений об их продлении. Заключение нового срочного трудового договора с работником по окончании срока действия предыдущего или продление уже действующего срочного трудового договора не противоречит требованиям статьей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения ФИО2, предусмотренная, статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем была соблюдена. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правильным выводы судов в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Администрации Кривошеинского сельского поселения №77 - к от 8 июля 2021 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора МУП «ЖКХ КСП», взыскании с МУП «ЖКХ КСП» заработка за время вынужденного прогула за период с 9 июля 2021 г. по 2 сентября 2021 г. и взыскании компенсации морального