зрения их допустимости, относимости и достаточности, не делался и сам вывод о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях; что на данной стадии уголовного судопроизводства эти обстоятельства в силу положений уголовно-процессуального закона не подлежат выяснению и исследованию, им не дается какая-либо оценка; что сам ФИО1 находился лишь в статусе обвиняемого, а приведенные в постановлении формулировки о, якобы, причастности ФИО1 к преступлениям изложены в контексте ходатайства следователя. При этом имеющиеся в постановлении о продлении срока домашнего ареста слова о «совершенных преступлениях», "дополнительные эпизоды преступной деятельности ФИО1", "может вновь заняться преступной деятельностью", относятся не к суждениям судьи о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, как на то указано в кассационном определении, а касаются обоснования и выводов органа предварительного расследования о необходимости продления обвиняемому меры пресечения. Таким образом, из содержания постановления от 19 октября 2021 года усматривается, что судья Л. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, избранной в отношении Сонина,
года, от 11 ноября 2012 года, от 10 декабря 2012 года, постановления Егорьевского городского суда Московской области от 6 мая 2013 года, от 24 июня 2013 года о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, от 9 января 2013 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, от 23 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста, от 20 ноября 2013 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО3, постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 апреля 2012 года, от 26 апреля 2012 года, от 30 августа 2012 года, от 1 ноября 2012 года, от 20 ноября 2012 года, от 13 декабря 2012 года, от 28 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной
арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 января 2021 года включительно. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 18 декабря 2020 года постановление от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных ФИО3 при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашнимарестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в
Х90962264С0005694, год изготовления 2011 г., цвет оранжевый, № шасси Х90962264С0005694, серия, № ПТС 58 НА 649928, гос. знак АО 2360 55». В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания С.К.». К жалобе приложены копии постановления от 28.07.2017 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, постановления от 27.04.2017 о возбуждении уголовного дела, постановления от 22.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлениисрокадомашнегоареста в отношении ФИО1, постановления о наложении ареста на имущество от 31.07.2017. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: - ФИО1 не мог принять участие в судебном заседании и представить суду доводы и доказательства о невозможности передать автотранспорт конкурсному управляющему по уважительным причинам. В это время ФИО1 находился под домашним арестом по уголовному делу № 117501520073000082; - ФИО1 не был должным образом извещен о начавшемся процессе, доступ к интернету отсутствовал в связи с соблюдением ограничений, предусматриваемых
от 10 декабря 2012 года, постановления Егорьевского городского суда Московской области от 6 мая 2013 года, от 24 июня 2013 года о продлении срока содержания Королева (Коврова) Ю.В. под стражей, от 9 января 2013 года об избрании в отношении Королева (Коврова) Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, от 23 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в отношении Королева (Коврова) Ю.В. в виде домашнего ареста, от 20 ноября 2013 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Королева (Коврова) Ю.В., постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Королева (Коврова) Ю.В., кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 апреля 2012 года, от 26 апреля 2012 года, от 30 августа 2012 года, от 1 ноября 2012 года, от 20 ноября 2012 года, от 13 декабря 2012 года, от 28 декабря 2012
не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 09.09.2012 года, то есть отражает события, которые относятся к 2012 году, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности АНО «Музей-Заповедник народного быта» пропущен. На момент проведения проверки ректор АНО «Музей-Заповедник народного быта», являющийся исполнительным органом АНО и имеющий право представлять интересы АНО без доверенности, находился (и до настоящего времени находится) под домашним арестом на основании Постановления о продлении срока домашнего ареста от 20 октября 2014 года и не мог принимать участия как в самой проверке, так и в административном расследовании. Подпись на Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ректор поставил после составления Постановления, которое было вручено ему в месте пребывания под домашним арестом. АНО «Музей-Заповедник народного быта» также указало, что 28 июля 2014 года был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и расположенных на нем строений, а 5 августа 2014 года имущество, отчужденное
личности обвиняемого и характера совершенного преступления. Представленные материалы содержат документы, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению преступления. Суд, оценивая невозможность отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. Л обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Продление срока домашнего ареста обусловлено большим объемом следственных действий, привлечением к уголовной ответственности 12 человек, проведением длительных по сроку сложных судебных экспертиз, совершением преступления в сфере экономики в течение длительного периода времени - 9 лет. Оснований для изменения меры пресечения Л суд не усматривает, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Л меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали. Судом обоснованно сделаны выводы о том, что Л, зная анкетные данные свидетелей, может оказать
ареста ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ, продлен на 2 месяца, всего до 9 месяцев, по <дата> года, установлены запреты. В апелляционной жалобе защитник Корогодин Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу, что ФИО2 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу и конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока домашнего ареста . Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО9 о продлении срока домашнего ареста ФИО2 рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении 10 преступлений, отнесенных
обоснование необходимости продления срока домашнего ареста, и суд самостоятельно привел их, то такое судебное решение не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. То есть, вопрос о мере пресечения может быть поставлен судом на обсуждение сторон уголовного процесса и при отсутствии ходатайства об этом. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит продление срока домашнего ареста обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд п о с т а н о в и л: определение Читинского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 года о продлении срока домашнего ареста подсудимого Я. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций могут быть
