извещен, причина неявки неизвестна. Отзыва и каких-либо документов не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил, дело откладывалось. Суд считает исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела: исковым заявлением, выписками движения средств по расчетному счету, платежными поручениями №№ 97 от 19.11.2008, 98 от 18.12.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2010, уведомлением о приостановлении уголовного дела, ходатайством прокурору г. Пскова, заявлением в прокуратуру, ответом прокуратуры от 29.10.2010 № 866т-2010, уведомлением о продлениисрокадознания от 26.11.2010 № 30/05-3507, письмом прокуратуры от 27.01.2011 № ОГР -77-11, уведомлением о приостановлении дознания от 09.03.2011 (л.д. 5,10-12, 52-62) и соответствующими статье 1102 ГК РФ, т.к лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Ответчик в суд не явился, никаких документов не представил, иск не оспорил. В соответствии с п. 3.1
лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В материалах дела имеются следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2016 № 12016130112, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2016 с приложением фототаблицы, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 06.07.2016, постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 06.07.2016, постановление о принятии уголовного дела к производству от 11.07.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) от 13.08.2016, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу от 30.10.2017, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом
гр.ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 рег. знак <***>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем Нисан X-TRAIL рег. знак <***>. Данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2009г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2009г. и материалами уголовного дела ОД УВД по городу Орлу, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.11.2009г., постановлением о возбуждении ходатайства о продлениисрокадознания от 15.12.2009г. и 13.01.2010г., рапортом от 14.11.2009г., протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2009г., постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского лица от 17.11.2009г., постановлением о признании потерпевшим от 17.11.2009г., протоколом допроса потерпевшего от 18.11.2009г., протоколом допроса свидетеля от 15.11.2009г., протоколом допроса подозреваемого от 15.11.2009г., протоколом задержания подозреваемого от 15.11.2009г., постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлением об освобождении
может быть признано страховым случаем (т.1 л.д. 41). В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.05.2016 №12016130112, протокол осмотра места происшествия от 14.05.2016 с приложением фототаблицы, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 06.07.2016, постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности от 06.07.2016, постановление о принятии уголовного дела к производству от 11.07.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ от 13.08.2016, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении производства по уголовному делу от 30.10.2017, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ
«Люкс-Л» обратился с заявлением в суд в котором просил действия заместителя Домодедовского городского прокурора, выразившиеся в продлении сроков дознания по уголовному делу № 4453 до шести месяцев, признать незаконными. 10.04.2014 года постановлением Домодедовского городского суда Московской области в удовлетворении жалобы было отказано. Не согласившись с принятым решением адвокат Мошкин М.И. подал апелляционную жалобу. Из содержания апелляционной жалобы следует, что адвокат ставит под сомнение форму процессуального решения, которым было дано согласие заместителем прокурора на продление срока дознания . В обосновании, ссылаясь на п.25 ч.1 ст.5, ч.4 ст.7 и части 1 и 4 ст.223 УПК РФ указал, что согласие прокурора на продление срока дознания должно быть выражено в отдельном процессуальном документе (постановлении), которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В материалах уголовного дела отсутствует отдельное постановление прокурора, подтверждающее согласие последнего на продление срока дознания. Суд первой инстанции неверно применил действующее законодательство, поэтому просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым
препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление обвиняемого Х., оставившего разрешение представления на усмотрение суда, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего решение суда отменить, суд апелляционной инстанции установил: обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Х. возвращено прокурору г.Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для этого явилось то, что заместителем прокурора г.Якутска М. по ходатайству дознавателя от 11.01.16 продлен срок дознания на 30 суток, т.е. до 10.02.16, тогда как предыдущее продление срока дознания от 06.12.15 истекало 05.01.16, то согласно ч.3 ст.223 УПК РФ последующее продление срока дознания до 30 суток не должно было превышать 04.02.16, т.к. в соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ срок дознания может быть продлен до 30 суток без разрыва предыдущего срока. Указанное суд признал существенным нарушением требований процессуального закона, которое не может быть устранено судом и которое исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Якутска
письменному запросу только 13.10.2020, то есть спустя 7 месяцев предварительного следствия. Полагает, что органами предварительного следствия нарушены требования ч.1 ст.162 УПК РФ, поскольку представленные дознанием обстоятельства, необходимые для продления срока предварительного расследования, не являются исключительными, объективные причины продления срока следствия отсутствуют и вызваны бездействием органов дознания. Приводит доводы о том, что в постановлении не указаны причины неполучения сведений из сотовых компаний, допроса заявителя и назначения ему защитника в первый месяц дознания. Полагает, что продление срока дознания по уголовному делу является неоправданным и нарушает его конституционные права. Судом по жалобе принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и в обоснование указывает, что судом не взято во внимание то, что защитник ему был назначен только 05.10.2020 и на 21.02.2020 его не было, в связи с чем заявитель был лишен состязательности сторон на стадии досудебного производства, что дознание должно осуществляться в кратчайшие сроки, которых не
