Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определения от 30.09.2021 и от 28.10.2021 оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 определения суда первой инстанции от 30.09.2021 и 20.10.2021, апелляционное постановление от 07.02.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части продления срока ликвидации и разъяснения о возможности обжалования такого судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что продление срока ликвидации ООО «Интретрейд» должно производиться в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применение пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является неправомерным, поскольку названная норма не распространяет свое действие на случаи ликвидации юридического лица по решению суда. По мнению заявителя, срок ликвидации ООО «Интертрейд» должен быть продлен до 24.04.2022. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6
Событий» ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу № А32-12446/2020 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Социальных Событий» (далее – общество) ФИО1 (далее – истец, ликвидатор) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, далее – ответчик, регистрирующий орган, инспекции) о продлениисрокаликвидации общества до 13.09.2020 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть
статьи 42, 45 Закона № 127-ФЗ, суды удовлетворили ходатайство арбитражного управляющего, придя к выводу о наличии правовых оснований для продления срока процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Судебными инстанциями учтено, что ссылаясь на необходимость завершения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица в строго установленные законом сроки, ФИО1 неоднократно обращался в суд с различными заявлениями, ходатайствами, обжаловал судебные акты, что являлось основанием для продления процедуры до рассмотрения соответствующих требований. Ссылки заявителя на пункт 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ подлежат отклонению, поскольку названная норм устанавливает срокликвидации действующего юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае назначена процедура распределения имущества ликвидированного (недействующего) юридического лица в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6
безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, его требования обязательны для организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты. По достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продлениясрока безопасной эксплуатации не допускается. Правилами РД 39-132-94 установлены основные требования по проектированию, строительству и эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды нефтяных месторождений и регламентированы вопросы выбора материалов и деталей трубопроводов, их сварки, строительства, испытаний и приемки трубопроводов в эксплуатацию, обслуживания, выполнения ремонтных работ, защиты от коррозии, расследования и ликвидации аварий, диагностики и отбраковки трубопроводов, охраны труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Данными Правилами для регионов Западной Сибири установлен фактический срок службы нефтегазосборных трубопроводов для транспорта продукции нефтяных скважин до центральных пунктов сбора и дожимных насосных станций (выкидные линии, нефтегазосборные коллекторы, газопроводы, внутриплощадочные трубопроводы) при содержании
о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, правомерно отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Довод Общества о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до момента рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А45-7779/2022 (в рамках дела рассмотрено требование Общества к Инспекции о продление срока ликвидации ) судом округа отклоняется в силу следующего. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О). Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, учитывая основания и предмет рассматриваемых дел, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу. Довод заявителя
6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 7 статьи 57 Закона № 14-ФЗ). Из анализа положений указанных выше норм права, следует, что действующим законодательством не установлен запрет на продление срока добровольной ликвидации общества по решению общего собрания в пределах одного года без решения суда; в судебном порядке предусмотрено продление срока ликвидации в случае истечения установленного статьей 57 Закона № 14-ФЗ годичного срока, если ликвидация не может быть завершена в указанный срок. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что Обществом соблюдены сроки для совершения всех действий, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, учитывая, что заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, оформленных
17.05.2022 по 17.11.2022, является правомерным и надлежащим образом не опровергнут. В силу п. 6 ст. 57 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев. Повторное продление срока ликвидации , проводимой на основании решения участника от 07.10.2021, установленного п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку Общество исчерпало законные способы продления срока ликвидации, проводимой по решению участника от 07.10.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения
ответственностью», следует исчислять с даты принятия единственным участником общества решения о ликвидации, то есть с 25.04.2019. Однако, в установленный срок ликвидация ООО «Камчатпром» не завершена. Приведенными выше положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что ликвидация общества не может превышать срок в один год, а в случае если в этот срок ликвидация не завершена, то он может быть продлен, но не более чем на шесть месяцев. Соответственно, продление срока ликвидации на 6 месяцев также подлежит исчислению с момента истечения годичного срока ликвидации. В рассматриваемом случае, ликвидация ООО «Камчатпром» подлежала завершению в срок до 25.04.2020. Однако, в период с даты принятия единственным участником решения о ликвидации общества истец не реализовал право на продление срока ликвидации в судебном порядке, с исковым заявлением о продлении срока ликвидации общества истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края только 13.05.2020, то есть после истечения установленного пунктом 6 статьи 57
– 02.08.2019. С заявлением о продлении этого срока не обращались ни участники общества, ни его кредиторы. Закон об ООО ограничивает возможности участников по определению сроков ликвидации и устанавливает предельные сроки по продлению ликвидации общества. Согласно пункта 6 статьи 57 Закона об ООО ликвидация общества не может превышать срок в один год, а в случае если в этот срок ликвидация не завершена, то он может быть продлен, но не более чем на шесть месяцев, Продление срока ликвидации на 6 месяцев подлежит исчислению с момента истечения годичного срока ликвидации. Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, в названный реестр в отношении общества 27.02.2022 внесена запись об истечении срока его ликвидации, а также зарегистрировано 24.06.2022 заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из названного реестра. Ликвидации общества не была завершена 02.08.2020, не имеются данные о продлении данного срока ликвидации на шесть месяцев. Истец
ликвидационной комиссии, общим собранием членов (пайщиков) кредитного кооператива «Реал», назначена ФИО1 Указанные сведения внесены также в ЕГРЮЛ. 03 июня 2021 года общим собранием членов (пайщиков) кредитного кооператива «Реал» принято решение об утверждении сроков ликвидации КПК «Реал» до <дата обезличена>, что подтверждается протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> общего собрания членов (пайщиков) кредитного кооператива «Реал» (л.д. 200-202). В государственной регистрации данного протокола Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> отказано, поскольку продление срока ликвидации в отношении Кредитных потребительских кооперативов не предусмотрено (л.д. 203-204). В соответствии с разъяснениями указанными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» обращение учредителя организации с заявлением о ее ликвидации в орган, наделенный правом принимать решение о государственной регистрации,
орган, поскольку общество участвует в судебных спорах, по которым рассмотрение дел не окончено. По результатам исследования материалов дела суд пришел к выводу, что действия ликвидатора но проведению процедуры ликвидации Общества соответствуют порядку ликвидации, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации. Каких- либо препятствий к продлению срока ликвидации ООО «Икеа дом» суд не усматривает, регистрирующий орган против продления срока добровольной ликвидации не возражает. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности доводов представителя ответчика относительно того, что продление срока ликвидации соответствует требованиям закона и продление было осуществлено по решению суда в связи с наличием судебных споров, а не по причине продолжения деятельности. Так, на сегодняшний день деятельность Общества прекращена, производятся предусмотренные законом мероприятия по расчетам с кредиторами. Ликвидатором 09.01.2023 было утверждено штатное расписание с количество штатных единиц «0», что подтверждает, что работников у Ответчика нет, деятельность компании не ведется. В этой части обосновано отмечено в возражениях ответчика на то, что вопрос о проверке
