Продление срока ликвидации в судебном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 20-21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что ликвидатор обратился в арбитражный суд с требованием о продлении срока ликвидации общества после истечения годичного срока, в который должна была завершиться ликвидация общества; на дату рассмотрения заявления ликвидатора истек срок, на который могла быть продлена ликвидация; правовые основания продления срока ликвидации юридического лица в судебном порядке отсутствовали. Суд указал, что участники общества вправе повторно инициировать процедуру добровольной ликвидации. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям. Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,

суда от 30.09.2021 оставлены без изменения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определения от 30.09.2021 и от 28.10.2021 оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022 определения суда первой инстанции от 30.09.2021 и 20.10.2021, апелляционное постановление от 07.02.2021 оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части продления срока ликвидации и разъяснения о возможности обжалования такого судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что продление срока ликвидации ООО «Интретрейд» должно производиться в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применение пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является неправомерным, поскольку названная норма не распространяет свое действие на случаи ликвидации юридического лица по решению суда. По мнению заявителя, срок ликвидации ООО «Интертрейд» должен быть продлен до 24.04.2022. В соответствии с частью 1

превышать срок в один год, а в случае если в этот срок ликвидация не завершена, то он может быть продлен, но не более чем на шесть месяцев. Соответственно, продление срока ликвидации на 6 месяцев также подлежит исчислению с момента истечения годичного срока ликвидации. В рассматриваемом случае, ликвидация ООО «Камчатпром» подлежала завершению в срок до 25.04.2020. Однако, в период с даты принятия единственным участником решения о ликвидации общества истец не реализовал право на продление срока ликвидации в судебном порядке , с исковым заявлением о продлении срока ликвидации общества истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края только 13.05.2020, то есть после истечения установленного пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока. Обстоятельства, повлекшие несвоевременное заявление требования о продлении срока ликвидации в судебном порядке, истцом не приведены. По смыслу положений пункта 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, положения Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что ликвидация общества не может превышать срок в один год, а в случае если в этот срок ликвидация не завершена, то он может быть продлен, но не более чем на шесть месяцев. Суд первой инстанции, приняв во внимание пункты 6, 7 статьи 57 Закона № 14-ФЗ, установив, что ООО «Тула Газ-Сервис» уже неоднократно реализовало свое право на продление срока ликвидации в судебном порядке на 6 месяцев, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Доводы заявителя жалобы о том, что положения пункта 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ ограничений по количеству продления ликвидации не содержат, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, основанном на неправильном понимании норм материального права. Закон № 14-ФЗ ограничивает возможности участников по определению сроков ликвидации, устанавливает предельные сроки по продлению ликвидации общества в судебном порядке. Пунктом 6 статьи 57 Закона

№ 14-ФЗ ограничивает возможности участников по определению сроков ликвидации, устанавливает предельные сроки по продлению ликвидации общества в судебном порядке. Учитывая, что срок ликвидации, продленный судом в рамках дела № А46-15646/2021 истек, а повторное продление срока в судебном порядке не предусмотрено нормами действующего законодательства, повторное принятие участниками решения о добровольной ликвидации данного общества возможно в порядке и сроки, установленные пункте 7 статьи 57 Закона № 14-ФЗ. Поскольку общество «СТС» реализовало свое право на продление срока ликвидации в судебном порядке на 6 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что повторное продление срока ликвидации в судебном порядке законодательством не предусмотрено, поэтому в заявленных требованиях было отказано. Оснований для применения аналогии закона с соответствующими положениями законодательства о банкротстве, которые позволяют неоднократное продление срока конкурсного производства, в рассматриваемой ситуации не имеется. По смыслу статьи 6 ГК РФ под аналогией закона понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения. Для применения

либо истечения срока, указанного в пункте 6 настоящей статьи, повторное принятие решения о добровольной ликвидации данного общества возможно не ранее, чем по истечении 6-ти месяцев со дня внесения сведений об этом в единый государственный реестр юридических лиц. Судом первой инстанции установлено, что решением участников общества срок ликвидации установлен до 20.02.2020, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу № А51-2608/2020 названный срок продлен до 20.08.2020. Поскольку общество реализовало свое право на продление срока ликвидации в судебном порядке на 6 месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 6 и 7 статьи 57 Федерального закона № 14-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что повторное продление срока ликвидации в судебном порядке законодательством не предусмотрено, отказав в удовлетворении исковых требований. Установленная законодательством процедура государственной регистрации ликвидации юридического лица носит строго формализованный характер, в связи с чем для ее проведения необходимо выполнение требований предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом № 14-ФЗ и Федеральным законом

газораспределение Тула», продлен на шесть месяцев до 02.05.2019. Решением суда от 30.05.2019 по делу № А68-5231/2019 срок ликвидации ООО «ТУЛА ГАЗ-СЕРВИС», установленный его участниками АО «Тулагоргаз», АО «Газпром газораспределение Тула», вновь продлен на шесть месяцев до 02.12.2019. Решением суда от 28.11.2019 по делу № А68-13040/2019 срок ликвидации ООО «ТУЛА ГАЗ-СЕРВИС» в очередной раз продлен до 02.06.2020. С учетом изложенного ссылаясь на то, что ООО «ТУЛА ГАЗ-СЕРВИС» ранее неоднократно реализовало свое право на продление срока ликвидации в судебном порядке на 6 месяцев, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 6 и 7 статьи 57 Закона №14-ФЗ, пришли к выводу о том, что дальнейшее продление срока ликвидации в судебном порядке законодательством не предусмотрено и отказали в удовлетворении исковых требований. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для очередного продления срока ликвидации ООО «ТУЛА ГАЗ-СЕРВИС», считая необходимым указать следующее. Согласно действующему законодательству добровольно компания может

ООО «Форсаж Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 октября 2020 года по 27 октября 2021 года в размере 600 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением учредителя ООО «Форсаж Трейд» от 05 февраля 2015 года он назначен директором общества. Однако 20 июня 2019 года учредителем общества принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора общества. При этом срок ликвидации организации истек 20 июня 2020 года и ликвидатор о продлении срока ликвидации в судебном порядке не заявлял, общество не ликвидировано. В этой связи полагает, что с 21 июня 2020 года общество возобновило деятельность, и обязанности директора общества, установленные уставом, исполняет раннее назначенный директор. И поскольку по состоянию на 27 октября 2021 года обществом не принято решение о назначении на должность директора другого лица, и ему, как директору общества, не вручено предупреждение о предстоящем прекращении трудовых отношений, с приказом об увольнении он не ознакомлен, трудовой договор не расторгнут,

не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Разрешая заявление ФИО1 о продлении процедуры ликвидации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Согласно пункту 6 статьи 57 Закона № 14-ФЗ срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке , но не более чем на шесть месяцев. При этом срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год. Из системного толкования названных законоположений следует, что