суда Брянской ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, и продлении процессуального срока, для подготовки правового обоснования иска, проведения будущего предварительного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт–Петербурга и Ленинградской области. Ответчик иск не признал, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания. Арбитражный суд находит ходатайство истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По смыслу норм главы 14 АПК РФ отложение предварительного судебного заседания и, соответственно, продление срока подготовки дела к судебному разбирательству , возможно в случае, если на момент проведения предварительного судебного заседания не выполнены задачи подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133 АПК РФ). Изучив в предварительном судебном заседании материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд признает задачи подготовки дела к судебному разбирательству выполненными, дело к судебном разбирательству подготовленным. Ходатайство истца об участи в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области путем использования системы видеоконференц-связи, суд отклоняет в связи с отсутствием технической возможности проведения
наук Медицинским радиологическим научным центром РАМН и обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом «МедКомплект». Учреждение Российской академии медицинских наук Медицинский радиологический научный центр РАМН (далее – МРНЦ РАМН) просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований и не возражало против отказа от части требований. Стороны выразили мнение о завершении подготовки дела и необходимости назначения судебного разбирательства по данному делу. При отсутствии ходатайств сторон о представлении дополнительных документов и иных заявлений, предполагающих продление срока подготовки дела к судебному разбирательству , суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и назначить судебное разбирательство по данному делу. Руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 июня 2010 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> (каб. № 20В) с явкой лиц, участвующих в деле.
Истец в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве просит отложить рассмотрение дела, поскольку между сторонами не завершена сверка расчетов. Ходатайство истца об отложении в отношении предварительного судебного заседания судом отклонено, поскольку уже дважды суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований, чего им сделано не было. Проведения сверки расчетов между сторонами суд на данной стадии процесса не требовал. Учитывая установленный законом срок рассмотрения настоящего дела, суд не считает возможным продление срока подготовки дела к судебному разбирательству . По правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон не препятствует суду в проведении предварительного судебного заседания. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами, по желанию истца, может быть представлен в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Между тем, заявленное ходатайство расценено судом как возражение против перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, письменного отзыва на иск
положений пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве о созыве собрания является самостоятельным правонарушением и не зависит от соблюдения (несоблюдения) арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве о разработке плана внешнего управления, тем более что исчисление срока утверждения плана на собрании кредиторов связано не с его разработкой, а со сроком утверждения лица внешним управляющим. Ссылка арбитражного управляющего на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайства о продлении срока подготовки дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается. Как усматривается из материалов дела (л.д. 82-82, 96), данные ходатайства не имели под собой достаточных и веских оснований и были направлены на затягивание вынесения решения по делу с целью истечения срока привлечения к административной ответственности. При этом все гарантированные АПК РФ и КоАП РФ права арбитражного управляющего были ему предоставлены. Указание ФИО2 на то, что конкурсные кредиторы поддерживали его действия, учтены
судебного пристава-исполнителя разрешалась судами с 27.01.2009 по 12.04.2011 (дата вступления решения суда в законную силу) – 2 года 2 месяца 15 дней. За этот период по делу было проведено всего 20 судебных заседаний, из них 6 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, 14 – на стадии судебного разбирательства. 7 судебных заседаний проведено судом кассационной инстанции. При вынесении определений о назначении подготовки по делу, судья в этих же определениях указывал на продление срока подготовки дела к судебному разбирательству на 1 месяц 5 дней (л. д. 3 т. 2), и на продление срока рассмотрения гражданского дела на 5 дней (л. д. 207-208 т. 2) Однако действовавшим на момент вынесения определений гражданским процессуальным законодательством, как и законодательством, действующим на сегодняшний день, подобное продление сроков рассмотрения дела и подготовки дела к судебному разбирательству не предусмотрено. По делу было вынесено 2 определения о направлении дела по подсудности, 1 определение об оставлении заявления без
штрафа является виновное нарушение лицом требований ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложив судебный штраф, суд исходил из того, что советом депутатов муниципального образования Кипенское сельское поселение не были представлены истребованные судом документов, так же, как и не сообщено о невозможности их представить и о причинах, по которым они представлены быть не могут. С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Неисполнение требований суда повлекло продление срока подготовки дела к судебному разбирательству до 22 ноября 2017 г., вызов сторон и истребование у административного ответчика документов, перечисленных в определениях суда от 19 октября 2017 г. и от 14 ноября 2017 г. 21 ноября 2017 г. явившийся в судебное заседание представитель совета депутатов представил лишь часть истребованных судом документов. Не представлены письменные возражения по существу административного искового заявления для суда и их копии по числу лиц, участвующих в деле, все протоколы публичных слушаний по проекту
лицом требований ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложив судебный штраф, суд исходил из того, что из администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области не были представлены истребованные судом документы, так же, как и не сообщено о невозможности их представить и о причинах, по которым они представлены быть не могут. С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Неисполнение требований суда повлекло продление срока подготовки дела к судебному разбирательству до 16 января 2018 г., вызов сторон и истребование у административного ответчика документов, перечисленных в запросах суда от 12 декабря 2017 г. и от 22 декабря 2017 г. 16 января 2018 г. явившийся в судебное заседание представитель администрации представил лишь часть истребованных судом документов. Не представлены документы, в подтверждение правовой позиции по количеству лиц, участвующих в деле; документы, послужившие основанием к вынесению оспариваемого постановления (повестка дня, протокол, сведения о принятии и
в размере <данные изъяты> руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Определением судьи от 28 мая 2020 г. исковое заявление принято к производству суда и на 23 июля 2020 г. по делу назначено предварительное судебное заседание. 23 июля 2020 г. срок проведения подготовки дела к судебному разбирательству продлен, предварительное судебное заседание отложено на 1 октября 2020 г. Продление срока подготовки дела к судебному разбирательству мотивировано недостаточностью доказательств по делу. 1 октября 2020 г. в предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к его рассмотрению в судебном заседании, которое назначено на 17 ноября 2020 г. 17 ноября 2020 г. дело снято с рассмотрения в связи с прохождением обучения судьи с отрывом от производства, судебное заседание назначено на 12 января 2021 г. 12 января 2021 г. судебное заседание отложено на 4 марта 2021 г. в связи с непоступлением
В соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ отменен в связи с поступившими от истца возражениями. Дело на основании пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производствабез проведения устного разбирательства. Ответчик был уведомлен о рассмотрении административного иска налогового органа в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока подготовки дела к судебному разбирательству . Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд не представил. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым
