Продление срока представления прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

психическими расстройствами N материала Ф.И.О. больного Возраст больного Ст. УК РФ (для совершивших общ. опасное деяние) Лицо, орган, внесший представление, ходатайство Дата поступления в суд Дата рассмотрения судом В порядке главы 30 КАС РФ Психиатрическое освидетельствование гражданина в недобровольном порядке о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке продление срока госпитализации в недобровольном порядке 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Принудительное лечение в порядке статей 97 - 102 УК Российской Федерации Результат рассмотрения представления <1> Результат рассмотрения частной жалобы (протеста) Даты Дело возвращено прокурору (дата) Материал списан в архив (дата, N по описи) вступления в силу обращено к исполнению подтверждено исполнение лечение заболевшего об изменении вида лечения о прекращении лечения во время следствия при отбывании наказания 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 -------------------------------- <1> Указать - удовлетворено, отклонено. Приложение N 6 к приказу Судебного

смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя. 57. При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок представления. В тех случаях, когда для рассмотрения предложения, заявления, жалобы необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов либо принятие других мер, сроки их разрешения могут быть в порядке исключения продлены председателем военного суда, но не более чем на 30 дней, с уведомлением о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если представление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока представления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного 30-дневного срока для ответа на запрос. 18.1.5. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию военного суда, направляется в течение

и о его согласии на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который следует направить сообщение. 9. Обратить внимание судов на то, что в силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и о продлении срока содержания под стражей или домашнего ареста либо об отказе в этом в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление , подлежащие рассмотрению в тот же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. Положения части 4 статьи 389.8 УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления не распространяются на случаи обжалования в апелляционном порядке таких решений. С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб (представления) на решения по ходатайствам об избрании меры пресечения

с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное в отношении ФИО4 ФИО4, ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека, просит отменить судебные решения об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей и о продлении срока его содержания под стражей, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является в соответствии с подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. 21 января 2021 года Европейский Суд по правам человека вынес

с применением в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания ФИО1 под стражей в период по 14 февраля 2017 года. Ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 октября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2018 г. и возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ не может быть предметом рассмотрения в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации в связи с вышеуказанным постановлением Европейского Суда по правам человека, которым не установлено нарушений, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности этих судебных решений. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум

Малый (далее - постановление №257); №48 от 14.02.07г «О продлении права аренды земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Охранник-6» для временного размещения рыболовецкого стана в районе ручья Малый» (далее - постановление №48), при участии заинтересованных лиц: ФГУ Государственный природный заповедник «Курильский», ООО «Охранник-6». Определением суда от 27.02.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области Решением суда от 16.04.08 в удовлетворении требований прокурора отказано на том основании, что Прокурором пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, а ходатайства о его восстановлении не заявлено. Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что о незаконности оспариваемого ненормативного акта прокурору Сахалинской области стало известно только в рамках рассмотрения представления, вынесенного прокурором Южно-Курильского района, в связи с чем, считает, что заявление

суда от 23 ноября 2018 года по делу № 2-9204/2018 вступило в силу 06.02.2019. Также ссылается на то, что у администрации отсутствовали правовые основания для продления срока действия разрешения на строительство, полученного обществом, поскольку какие-либо документы, подтверждающие факт выезда специалиста Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации на место строительства объекта, в строительном деле отсутствуют, из осмотра земельного участка, проведенного прокурором совместно со специалистом Управления Росреестра по Вологодской области, строительство многоэтажного дома заявителем не начато. Таким образом, как настаивает податель жалобы, на протяжении длительного времени, более 10 лет, ЗАО «Горстройзаказчик» строительство 10-этажного дома не ведет. Полагает, что поскольку в данном случае оспариваемое постановлении администрации вынесено во исполнение представления прокуратуры города Вологды от 19.10.2018 № 07-01-2018 об устранении нарушений закона, в котором за фиксирован ряд выявленных прокурором нарушений, допущенных администрацией при продлении срока действия разрешения на строительство от 27.12.2013 № RU35327000-305, то именно данное представление и отраженные в нем нарушения явились основанием

разбирательства по указанному спору Прокуратурой в адрес Администрации было вынесено представление от 19.10.2018 № 07-01-2018 (далее – представление Прокуратуры), в котором указано на факт снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:139 и в связи с этим незаконное бездействие Администрации по невнесению соответствующих изменений в соответствии с требованиями части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в разрешение на строительство при рассмотрении заявлений застройщика о продлении срока его действия. Кроме того, в представлении Прокуратуры указано на неоднократное продление срока действия разрешения на строительство в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт выезда специалиста Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации на строящийся объект, а также об отсутствии документов, «обосновывающих продление срока строительства за пределами проекта организации строительства объекта капитального строительства». В связи с этим мэру города Вологды предписано безотлагательно рассмотреть представление Прокуратуры, приняв в течение месяца со дня его внесения конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин

применением в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока содержания Черенцова Р.В. под стражей в период по 14 февраля 2017 года. Ходатайство Черенцова Р.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 октября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2018 г. и возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ не может быть предметом рассмотрения в производстве, осуществляемом в порядке главы 49 УПК РФ по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации в связи с вышеуказанным постановлением Европейского Суда по правам человека, которым не установлено нарушений, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности этих судебных решений. На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ,

судья вынес частное постановление не надлежащему лицу, так как в соответствии с разъяснениями п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда СССР № 11, частное постановление направляется для исполнения по вступлению его в законную силу, тому должностному лицу, которое в силу своего служебного положения обязано устранить причины и условия, способствовавшие устранить выявленные нарушения. В связи с чем, просит отменить частное постановление от 14 марта 2020 года по материалу о продлении срока содержания под стражей ФИО2 (л.д.178-180). Изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Афанасьева М.Ю., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены частного постановления не находит и приходит к следующим выводам. Согласно ч. 8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее, чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения

как не соответствует действительности. В судебном заседании неоднократно и. о. дознавателем и заместителем прокурора Унцукульского района было указано, что по уголовному делу в отношении ФИО2 до настоящего времени не избрана мера пресечения и произошло это по вине Унцукульского районного суда. 12.02.2016 Унцукульский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства и. о. дознавателя отдела МВД России по Унцукульскому району о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, отменив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и освободив его из-под стражи в зале суда. 26.02.2016 по апелляционному представлению прокурора Унцукульского района постановление Унцукульского районного суда от 12.02.2016 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Согласно постановлению от 09.03.2016 того же Унцукульского районного суда в отношении ФИО2 вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15.03.2016. Далее указывает, что постановление Унцукульского районного суда, датированное 09.03.2016, фактически дошло до отдела МВД России по <адрес> 08.04.2016 (на копии

постановлении на его намерение сотрудничать со следствием, по мнению прокурора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К тому же, как указывается в представлении, в постановлении суда содержатся недопустимые суждения о достаточности собранных по уголовному делу доказательств, чем суд проигнорировал позицию прокурора комплекса об устранении допущенных органом следствия нарушений закона и о производстве по делу исчерпывающих следственных действий. В связи с необходимостью проведения таких конкретных действий с участием ФИО1 основания для продления срока его содержания под стражей сохраняются. Доводы апелляционного представления прокурора полностью поддержаны следователем-криминалистом следственного отдела СК России на комплексе ФИО3 в представленном в суд письменном отзыве. Рассмотрев материалы дела, проверив и оценив доводы, приведенные в апелляционном представлении, 3 окружной военный суд не находит оснований для его удовлетворения, признавая постановление судьи законным и обоснованным. Обжалуемое постановление, вопреки утверждению автора представления, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства в суде