данного уголовного дела 22 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного органа о продлении срока предварительного расследования до 30 сентября 2020 года. Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2020г., которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Брянского областного суда от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении жалобы о несогласии с решением следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 30 сентября 2020 года по уголовному делу №<...> отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное постановление от 27 ноября 2020 года отменено и материал по жалобе ФИО1 передан на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд иным составом суда. 8 марта 2021 года ФИО1 обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством об изменении территориальной подсудности с направлением материала из Брянского областного суда в Московский
официального сайта, факт ареста имущества ПАО «Трансаммиак» и выставление его на торги также подтверждается информацией (извещение № 201220/47087897/02 от 21.12.2020) о проведении торгов. Кроме того, как сообщают СМИ: ПРАВО.РУ (pravo.ru/news/228646/) и РАПСИ (http://rapsinews.ru/judiciaLnews/20201225/306626694.html) «решение об аресте имущества ПАО «Трансаммиак» дополнительно вынес Басманный районный суд г. Москвы 25.12.2020 г. по ходатайству СК РФ. Басманный суд Москвы по ходатайству следствия арестовал более 1,4 тысячи километров магистрального трубопровода и технологические трубопроводы, принадлежащие ПАО «Трансаммиак». Поводом стало продление срока предварительного следствия по уголовному делу. Владельцев ПАО «Трансаммиак» ФИО6, бывшего главу ФИО15 ФИО16 и их контрагента Эндрю Циви обвиняют в создании преступного сообщества, хищении денежных средств, ценных бумаг и недвижимого имущества в особо крупных размерах, а также других тяжких преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 159, 199, 210 УК). Сейчас основные фигуранты уголовного дела находятся за границей». Оспариваемые фразы в части пособников, относятся к действиям ФИО5 и иных лиц, уже установленных приговором суда, вступившим в
официального сайта Факт ареста имущества ПАО «Трансаммиак» и выставление его на торги также подтверждается информацией (извещение № 201220/47087897/02 от 21.12.2020) о проведении торгов Кроме того, как сообщают СМИ: ПРАВО.РУ (pravo.ru/news/228646/) и РАПСИ (http://rapsinews.ru/judiciaLnews/20201225/306626694.html) «решение об аресте имущества ПАО «Трансаммиак» дополнительно вынес Басманный районный суд г. Москвы 25.12.2020 г. по ходатайству СК РФ. Басманный суд Москвы по ходатайству следствия арестовал более 1,4 тысячи километров магистрального трубопровода и технологические трубопроводы, принадлежащие ПАО «Трансаммиак». Поводом стало продление срока предварительного следствия по уголовному делу. Владельцев ПАО «Трансаммиак» ФИО6, бывшего главу Тольяттихимбанка Александра Попова и их контрагента Эндрю Циви обвиняют в создании преступного сообщества, хищении денежных средств, ценных бумаг и недвижимого имущества в особо крупных размерах, а также других тяжких преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 159, 199, 210 УК). Сейчас основные фигуранты уголовного дела находятся за границей». Оспариваемые фразы в части пособников, относится к действиям ФИО7 и иных лиц, уже установленных приговором суда, вступившим
и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны совершенные в крупном размере и те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в особо крупном размере, соответственно) УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 15.03.2016. Оставшаяся продукция после хищения ее части осматривается в рамках данного уголовного дела, чем, в том числе, обусловлено продление срока предварительного следствия . В настоящее время в рамках расследования по данному уголовному делу генеральный директор ООО "ПВК" ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по
соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено не позднее, чем в двухмесячный срок со дня возбуждения уголовного дела. Указанный в законе общий двухмесячный срок предварительного следствия может быть продлен до трех месяцев руководителем соответствующего следственного органа (ч.4 ст.162 УПК РФ). По делам, расследование по которым представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ, его заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем СК РФ и их заместителями. Часть 6 ст.162 УПК РФ (в ред. ФЗ от 20.04.2014г. №76) предусматривает, что при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того,
Указывает, что суд в своем решении сослался на положения ч. 5 ст. 162 УПК РФ, не учел, что согласно ч.5 ст.39 УПК РФ объем процессуальных полномочий устанавливается председателем следственного комитета России и руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Ссылаясь на п. 3.2 приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов», процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ для руководителей следственных органов, в том числе продление срока предварительного следствия , осуществляют руководители ГСУ СК РФ; ГСУ СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу; СУ СК РФ по Центральному, Северо-Западному, Южному, Приволжскому, Уральскому, Сибирскому и Дальневосточному Федеральным округам. Указывает, что согласно п. 1.1 приказа Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № – начальник управления по расследованию организованной преступной деятельности, а так же заместители начальника следственного департамента МВД России - осуществляют все полномочия руководителя следственного органа предусмотренные ст. 39 УПК РФ, за исключением полномочий предусмотренных
Петрищева С.А. интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 4 июня 2018 года, которым жалоба адвоката Петрищева С.А. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователя следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2 по не разъяснению порядка обжалования постановления о продлении срока предварительного расследования, по не указанию на возможность ознакомления с копией постановления о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, признании незаконным продление срока предварительного следствия по уголовному делу №……. сроком до 09 месяцев 00 суток и обязании устранить допущенные нарушения, – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора Змиевской А.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд, установил: адвокат Петрищев С.А. в интересах ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой
