(ТР ТС 003/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, приказом Министерства путей сообщения СССР от 24.01.1991 № ЦТЛ-32 и исходили из того, что нормативный срок службы тепловоза маневрового и промышленного с гидравлической передачей мощностью 550 кВт и выше составляет 20 лет; тепловоз ТГМ 4Б-0691 1992 года, выработал срок службы, при этом мероприятия по продлению срока службы тепловоза обществом не выполнены, в связи с чем управление запретило его эксплуатацию, не отвечающую требованиям безопасности, что создает реальную угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, а также нанести ущерб имуществу неопределенного круга лиц. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.12.2006 № 170 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по организации в соответствии с
от 18.04.2016г. составленное Автономной некоммерческой организацией «Общество инженеров тяги», согласно которому срок службы тепловоза подлежит продлению до марта 2026 года. При этом в соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2013 г. N 710 "О принятии технических регламентов Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава", "О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта" и "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" разрешено продление срока службы тепловозов при условии проведения модернизации тепловоза. Следовательно, продление срока службы тепловоза ТЭМ 2 УМ № 277 подтверждает проведение его модернизации на основании технического решения № 6I2TP.087.C от 18.04.2016г., а не в результате проведения планового ремонта по циклу КР. Кроме того, Обществом доказательств выхода из строя или неудовлетворительного технического состояния и невозможности эксплуатации тепловоза по назначению до передачи его в ремонт ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции представлено не было. При этом довод апеллянта о том, что работы по реализации технического решения,
суд установил следующее. 23.12.2014 между ООО «Торговый дом ТМХС» (исполнитель), изменившим наименование на ООО «Торговый дом ЛОКОТЕХ», и ОАО «Боксит Тимана» (заказчик) заключен договор № БТ-Д-14-256 (далее – договор, л.д. 14-19, т. 1) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по восстановлению характеристик следующих тепловозов: - 2ТЭ116 № 1725 в объеме среднего ремонта; - 2ТЭ116 № 1726 в объеме среднего ремонта; - ТЭМ2М № 182 в объеме капитального ремонта с продление срока службы тепловоза ; - ТЭМ18 № 300 в объеме среднего ремонта; - ТЭМ18 № 304 в объеме среднего ремонта, а заказчик обязуется оплатить их стоимость. В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, стоимость, ориентировочные сроки подачи тепловозов исполнителю и возврата заказчику согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1). Точные сроки подачи тепловозов исполнителю и возврата заказчику подлежат дополнительному согласованию сторонами за 30 дней до ориентировочной даты сдачи тепловозов в ремонт.
имущество от 01 августа 2016 года не усматривается включение в расчет работ, указанных в техническом решении, не определена их стоимость, в названный расчет Инспекцией были включены работы из акта приемки ремонтных работ от 15 августа 2013 года, а именно: средний ремонт тепловоза; установка комплекта аппаратуры АЛСН, блока Л116, блока УКБМ; установка электронного скоростемера КПД-3ПА; установка кресел машиниста; стоимость проведения экспертизы на продление срока службы, ремонтные работ по усилению несущих элементов тепловоза, разрешение на продление срока службы тепловоза . Вместе с тем из акта приемки ремонтных работ от 15 августа 2013 года не следует, что все перечисленные в нем – и перенесенные Налоговым органом в уточненный расчет – работы привели к продлению срока службы локомотива ТЭМ-2 № 5878, поскольку как договор, так и названный акт содержат несколько различных видов, включая средний ремонт. В свою очередь из технического решения № 15.ТР.536.С не усматривается, что срок службы локомотива был продлен именно на основании
представленные доказательства, суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014 между ООО «Торговый дом ТМХС» (исполнитель) и ОАО «Боксит Тимана» (заказчик) заключен договор № БТ-Д-14-256 (далее – договор, л.д. 13-18, т. 1) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по восстановлению характеристик следующих тепловозов: - 2ТЭ116 № 1725 в объеме среднего ремонта; - 2ТЭ116 № 1726 в объеме среднего ремонта; - ТЭМ2М № 182 в объеме капитального ремонта с продление срока службы тепловоза ; - ТЭМ18 № 300 в объеме среднего ремонта; - ТЭМ18 № 304 в объеме среднего ремонта, а заказчик обязуется оплатить их стоимость. В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и
период с 20.05.2015 по 21.05.2015. Частичный отказ от иска и изменение требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы судебных заседаний от 28.09.2016, от 02.11.2016, от 30.11.2016). Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» (заказчик) и ООО «Оско-Сервис» (исполнитель) заключили договор от 15.01.2015 № 20 на выполнение текущего ремонта и продление срока службы тепловоза ТЭМ 2А зав. № 6681. По результатам разборки и дефектации узлов и агрегатов тепловоза ТЭМ 2А зав. № 6681 стороны заключили дополнительное соглашение от 21.04.2015 № 1. Согласно пункту 2.1.1 данного соглашения исполнитель обязался: - осуществить неплановый ремонт по техническому состоянию службы тепловоза ТЭМ 2А зав. № 6681 в объеме Сметы - приложения № 1 к дополнительному соглашению (пункт 2.1.1.1 соглашения); - оказать услуги по подготовке документов, необходимых для получения заказчиком в Минтрансе
ООО «МКХ Минераловодский элеватор», не отвечает требованиям безопасности, что может привести к сходу железнодорожного подвижного состава, а также послужить предпосылкой к возникновению транспортных происшествий, в том числе, с тяжкими последствиями с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих продление срока службы тепловоза , указала, что проведение текущего ремонта тепловоза ТГМ-23В 48 №, 1987 года выпуска, в объеме ТР-2, работ по его диагностированию, и замене вышедшего из строя реверс-режимного редуктора, не идентично производству требуемого капитально-восстановительного ремонта (пункт 6.4 ТУДД.ММ.ГГГГ-81 «Тепловоз промышленный ТГМ23В.Технические условия»), что не создает законных предпосылок для решения вопроса о продлении срока службы. В соответствии с пунктом 7 ТУДД.ММ.ГГГГ-81 «Тепловоз промышленный ТГМ23В. Технические условия», - иные организации имеют право проводить капитальный ремонт при наличии
