ст.111,ч.ч.1 и 2 ст.209 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в день задержания 29 декабря 2004 года и в дальнейшем неоднократно продлялась. Постановлением судьи от 21 декабря 2005 года содержание Хакимова под стражей продлено до 14 месяцев 17 суток (до 17 марта 2006 года включительно). При этом в постановлении учтена категория тяжести инкриминируемых Хакимову преступлений, особая сложность расследования дела, выразившаяся в необходимости проведения большого объема следственных действий, продление срока содержания под стражей в пределах предусмотренных ч.З ст. 109 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Хакимову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Доводы кассационных жалоб о том, что проведение следственных действий не является исключительным случаем, а также о необходимости представления стороной обвинения доказательств невозможности отмены или изменения меры пресечения, на законе не основаны. Несостоятельны и доводы о конкретизации предполагаемых следственных действий в отношении Хакимова, поскольку такие действия в постановлении о возбуждении
без изменения. Постановлением судьи Липецкого областного суда от 22 февраля 2017 года срок содержания Пахомова С.С. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 23 месяцев 8 суток, то есть до 26 мая 2017 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 9 марта 2017 года постановление от 22 февраля 2017 года (ошибочно указано 2016 года) в отношении Пахомова С.С. изменено, в резолютивной части постановлено указать на продление срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 23 месяцев 8 суток, то есть до 26 мая 2017 года. В остальном постановление от 22 февраля 2017 года в отношении Пахомова С.С. оставлено без изменения. Постановлением судьи Липецкого областного суда от 23 мая 2017 года срок содержания Пахомова С.С. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 25 месяцев 8 суток, то есть до 26 июля 2017 года. В удовлетворении ходатайства Пахомова С.С. и адвоката Харламовой
он ссылается в жалобе, не имеют объективного подтверждения в материалах дела. В постановлении Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2018 г., вынесенном по результатам разрешения вопроса о продлении Соатову срока содержания под стражей, получили оценку медицинская справка из следственного изолятора о том, что ввиду кишечной клики этапирование Соатова в суд исключено, а также письменное заявление самого Соатова от 21 сентября 2018 г., в котором он просил рассмотреть ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей без его участия. При таких обстоятельствах суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие Соатова, интересы которого в суде представлял адвокат, что не противоречит требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ, допускающей возможность рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого при наличии подтвержденных соответствующими документами обстоятельств, исключающих возможность доставления его в судебное заседание, что и имело место. Объективных данных о том, что указанное заявление дано Соатовым в
ст.111,ч.ч.1 и 2 ст.209 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в день задержания 29 декабря 2004 года и в дальнейшем неоднократно продлялась. Постановлением судьи от 21 декабря 2005 года содержание Хакимова под стражей продлено до 14 месяцев 17 суток (до 17 марта 2006 года включительно). При этом в постановлении учтена категория тяжести инкриминируемых Хакимову преступлений, особая сложность расследования дела, выразившаяся в необходимости проведения большого объема следственных действий, продление срока содержания под стражей в пределах предусмотренных ч.З ст. 109 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Хакимову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Доводы кассационных жалоб о том, что проведение следственных действий не является исключительным случаем, а также о необходимости представления стороной обвинения доказательств невозможности отмены или изменения меры пресечения, на законе не основаны. Несостоятельны и доводы о конкретизации предполагаемых следственных действий в отношении Хакимова, поскольку такие действия в постановлении о возбуждении
без изменения. Постановлением судьи Липецкого областного суда от 22 февраля 2017 года срок содержания Пахомова С.С. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 23 месяцев 8 суток, то есть до 26 мая 2017 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 9 марта 2017 года постановление от 22 февраля 2017 года (ошибочно указано 2016 года) в отношении Пахомова С.С. изменено, в резолютивной части постановлено указать на продление срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 23 месяцев 8 суток, то есть до 26 мая 2017 года. В остальном постановление от 22 февраля 2017 года в отношении Пахомова С.С. оставлено без изменения. Постановлением судьи Липецкого областного суда от 23 мая 2017 года срок содержания Пахомова С.С. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 25 месяцев 8 суток, то есть до 26 июля 2017 года. В удовлетворении ходатайства Пахомова С.С. и адвоката Харламовой
полномочия перечислив денежные средства без заключения договора займа и в отсутствие одобрения правления кооператива, которое должно было привлекаться третьим лицом. К жалобе приложены скриншоты страниц интернета статей о КПК «Тихоокеанский сберегательный», статьи выкипели, статьи газеты Коммерсант в отношении банкира Максима Серкина, повестка о вызове следователю, запросы в Следственный департамент Управления по борьбе с организованной преступностью МВД России, кредитные учреждения ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО Россельхозбанк, постановление Тверского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей . Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.05.2019 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет. Истец направил ходатайство в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от
о принятии обеспечительных мер и 08.05.2023 уплатил в бюджет государственную пошлину. В материалы дела представлена доверенность на имя Коровко Ю.В. от 24.04.2023, выданная от имени Вандышева А.В. как участника ООО «Ванголд» на совершение всех процессуальных действий. Из материалов дела также следует, что представитель истца 08.08.2023 направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении Вандышева А.В., в обоснование ходатайства представлена копия постановления о продлении срока содержания под стражей от 03.08.2023 до 09.10.2023. В предварительном судебном заседании 29.05.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ООО «Улунга», представил кандидатуру экспертной организации ООО «АмурОценка», перечень вопросов для разрешения экспертом, а также документы в обоснование ходатайства, в том числе согласие экспертной организации ООО «АмурОценка» на проведение экспертизы, документы о квалификации и стаже эксперта. Доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не
В ходе предварительного следствия были проведены следующие следственные действия в отношении Леденева В.В. с участием защитника Катасоновой Н.И.: -09 февраля 2018 года допрос и дополнительный допрос подозреваемого Леденева В.В. (т.1 л.д.60-62,63,64); -14 февраля 2018 года дополнительный допрос подозреваемого Леденева В.В. (т.1л.д.81-84); -22 февраля 2018 года задержание подозреваемого Леденева В.В. (т.1л.д.85-86); -23 февраля 2018 года избрание в отношении подозреваемого Леденева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1л.д.90-92); -04 июля 2018 года продление срока содержания под стражей обвиняемого Леденева В.В.(т.1л.д.107-109); -04 июля 2018 года очная ставка между свидетелем Саввиным А.А. и обвиняемым Леденевым В.В. (т.1л.д.171,172); -04 сентября 2018 года продление срока содержания под стражей обвиняемого Леденева В.В. (т.1л.д.113-115); -04 октября 2018 года продление срока содержания под стражей обвиняемого Леденева В.В. (т.2л.д.150-152); -04 октября 2018 года рассмотрение ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 170-171); -05 октября 2018 года ознакомление обвиняемого и его защитника с
· ДД.ММ.ГГГГ - допрос в качестве подозреваемого, · ДД.ММ.ГГГГ – арест, · ДД.ММ.ГГГГ - предъявление обвинения и допрос обвиняемого, · ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы, · ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключениями экспертизы, · ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключениями экспертизы, · ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключениями экспертизы, постановлениями о назначении экспертизы, · ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы, · ДД.ММ.ГГГГ - ознакомление с заключениями экспертизы, · ДД.ММ.ГГГГ - продление срока содержания под стражей , · ДД.ММ.ГГГГ - продление срока содержания под стражей, ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы, · ДД.ММ.ГГГГ – допрос в качестве обвиняемого, · ДД.ММ.ГГГГ – очная ставка, · ДД.ММ.ГГГГ - продление срока содержания под стражей, · ДД.ММ.ГГГГ – предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, · ДД.ММ.ГГГГ – предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с заключениями экспертизы, изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, · ДД.ММ.ГГГГ – освобождение из-под
97 УПК РСФСР, действовавшего в оспариваемый истцом период, содержание под стражей при расследовании преступлений по уголовным делам не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен районным, городским прокурором в случае невозможности закончить расследование и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения - до трех месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено только ввиду особой сложности дела прокурором субъекта Российской Федерации - до шести месяцев со дня заключения под стражу. Продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев допускается в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Продление такого срока до одного года осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем, а до полутора лет в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - Генеральным прокурором Российской Федерации.При возвращении судом на новое расследование дела, по которому срок содержания обвиняемого под стражей истек, а по обстоятельствам дела мера пресечения
от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, адвокат Микута А.А. участвовал в качестве защитника Каличева Е.А. при производстве следующих процессуальных действий: ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление обвиняемого с заключением эксперта; ДД.ММ.ГГГГ участие в допросе обвиняемого и привлечении в качестве обвиняемого; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ присутствие при проведении судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании ( продление срока содержания под стражей ); ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (продление срока содержания под стражей); ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (продление срока содержания под стражей); ДД.ММ.ГГГГ. подготовка апелляционной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (продление срока содержания под стражей); ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (продление срока содержания под стражей); ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (продление срока содержания под стражей); ДД.ММ.ГГГГ подготовка ходатайства об ознакомлении
