ст.111,ч.ч.1 и 2 ст.209 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в день задержания 29 декабря 2004 года и в дальнейшем неоднократно продлялась. Постановлением судьи от 21 декабря 2005 года содержание Хакимова под стражей продлено до 14 месяцев 17 суток (до 17 марта 2006 года включительно). При этом в постановлении учтена категория тяжести инкриминируемых Хакимову преступлений, особая сложность расследования дела, выразившаяся в необходимости проведения большого объема следственных действий, продление срока содержания под стражей в пределах предусмотренных ч.З ст. 109 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Хакимову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Доводы кассационных жалоб о том, что проведение следственных действий не является исключительным случаем, а также о необходимости представления стороной обвинения доказательств невозможности отмены или изменения меры пресечения, на законе не основаны. Несостоятельны и доводы о конкретизации предполагаемых следственных действий в отношении ФИО1, поскольку такие действия в постановлении о возбуждении
ФИО5 оставлено без изменения. Постановлением судьи Липецкого областного суда от 22 февраля 2017 года срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 23 месяцев 8 суток, то есть до 26 мая 2017 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 9 марта 2017 года постановление от 22 февраля 2017 года (ошибочно указано 2016 года) в отношении ФИО5 изменено, в резолютивной части постановлено указать на продление срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 23 месяцев 8 суток, то есть до 26 мая 2017 года. В остальном постановление от 22 февраля 2017 года в отношении ФИО5 оставлено без изменения. Постановлением судьи Липецкого областного суда от 23 мая 2017 года срок содержания ФИО5 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 25 месяцев 8 суток, то есть до 26 июля 2017 года. В удовлетворении ходатайства ФИО5 и адвоката Харламовой А.В. об изменении
ст.111,ч.ч.1 и 2 ст.209 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в день задержания 29 декабря 2004 года и в дальнейшем неоднократно продлялась. Постановлением судьи от 21 декабря 2005 года содержание Хакимова под стражей продлено до 14 месяцев 17 суток (до 17 марта 2006 года включительно). При этом в постановлении учтена категория тяжести инкриминируемых Хакимову преступлений, особая сложность расследования дела, выразившаяся в необходимости проведения большого объема следственных действий, продление срока содержания под стражей в пределах предусмотренных ч.З ст. 109 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Хакимову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Доводы кассационных жалоб о том, что проведение следственных действий не является исключительным случаем, а также о необходимости представления стороной обвинения доказательств невозможности отмены или изменения меры пресечения, на законе не основаны. Несостоятельны и доводы о конкретизации предполагаемых следственных действий в отношении Хакимова, поскольку такие действия в постановлении о возбуждении
без изменения. Постановлением судьи Липецкого областного суда от 22 февраля 2017 года срок содержания Пахомова С.С. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 23 месяцев 8 суток, то есть до 26 мая 2017 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 9 марта 2017 года постановление от 22 февраля 2017 года (ошибочно указано 2016 года) в отношении Пахомова С.С. изменено, в резолютивной части постановлено указать на продление срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 23 месяцев 8 суток, то есть до 26 мая 2017 года. В остальном постановление от 22 февраля 2017 года в отношении Пахомова С.С. оставлено без изменения. Постановлением судьи Липецкого областного суда от 23 мая 2017 года срок содержания Пахомова С.С. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 25 месяцев 8 суток, то есть до 26 июля 2017 года. В удовлетворении ходатайства Пахомова С.С. и адвоката Харламовой
превысил полномочия перечислив денежные средства без заключения договора займа и в отсутствие одобрения правления кооператива, которое должно было привлекаться третьим лицом. К жалобе приложены скриншоты страниц интернета статей о КПК «Тихоокеанский сберегательный», статьи выкипели, статьи газеты Коммерсант в отношении банкира ФИО3, повестка о вызове следователю, запросы в Следственный департамент Управления по борьбе с организованной преступностью МВД России, кредитные учреждения ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, ПАО Россельхозбанк, постановление Тверского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания под стражей . Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.05.2019 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет. Истец направил ходатайство в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от
представитель подписал ходатайство о принятии обеспечительных мер и 08.05.2023 уплатил в бюджет государственную пошлину. В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО6 от 24.04.2023, выданная от имени ФИО2 как участника ООО «Ванголд» на совершение всех процессуальных действий. Из материалов дела также следует, что представитель истца 08.08.2023 направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении ФИО2, в обоснование ходатайства представлена копия постановления о продлении срока содержания под стражей от 03.08.2023 до 09.10.2023. В предварительном судебном заседании 29.05.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ООО «Улунга», представил кандидатуру экспертной организации ООО «АмурОценка», перечень вопросов для разрешения экспертом, а также документы в обоснование ходатайства, в том числе согласие экспертной организации ООО «АмурОценка» на проведение экспертизы, документы о квалификации и стаже эксперта. Доказательств перечисления денежных средств на депозит суда не
на защитника Катасонову Н.И. (т.2л.д.238,239). В ходе предварительного следствия были проведены следующие следственные действия в отношении ФИО1 с участием защитника Катасоновой Н.И.: -09 февраля 2018 года допрос и дополнительный допрос подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.60-62,63,64); -14 февраля 2018 года дополнительный допрос подозреваемого ФИО1 (т.1л.д.81-84); -22 февраля 2018 года задержание подозреваемого ФИО1 (т.1л.д.85-86); -23 февраля 2018 года избрание в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (т.1л.д.90-92); -04 июля 2018 года продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1(т.1л.д.107-109); -04 июля 2018 года очная ставка между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО1 (т.1л.д.171,172); -04 сентября 2018 года продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 (т.1л.д.113-115); -04 октября 2018 года продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 (т.2л.д.150-152); -04 октября 2018 года рассмотрение ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 170-171); -05 октября 2018 года ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.2л.д.176-177, при
