Якутского городского суда РС (Я) в отношении несовершеннолетнего подозреваемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 17 декабря 2015 года срок предварительного следствия начальником СУ МВД по РС (Я) продлен до 28 февраля 2016 года. Следователь отдела по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ России «Якутское» С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнему обвиняемому Х., т.к. в срок действия избранной меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу не представилось возможным закончить предварительное следствие, а основания по которым была избрана мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 21 декабря 2015 года в отношении Х. срок содержания под стражей продлен до 28 января 2016 года. В защиту интересов обвиняемого Х. адвокатом Макаренко подана апелляционная
порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Антонова А.В., мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года заявителю ФИО1 возвращена ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СО по г.Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области С. об утверждении не отвечающего требованиям УПК РФ постановления следователя И. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого К. по уголовному делу № от 04.06.2012 года, в связи с отсутствием предмета обжалования. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом неверно произведена оценка фактических обстоятельств. Полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования свидетельствуют о том, что судом он установлен не надлежащим образом, результатом чего явились существенные противоречия по данному вопросу в описательно-мотивировочной и
заседание было проведено на родном языке несовершеннолетнего, но вынесенное решение не переведено на родной язык несовершеннолетнего и вручено без перевода. В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Сунтарского района Местникова Л.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью вынесенного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения. Ходатайство следователя о продлениисрокасодержания под стражейнесовершеннолетнего обвиняемого Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Г., судом приняты во внимание положения УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что несовершеннолетний обвиняемый Г. обвиняется в совершении тяжкого
соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним. Кроме того, в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, но при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным. Суд первой инстанции, на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрел вопрос о продлениисрокасодержания под стражейнесовершеннолетнего обвиняемого Г. в его отсутствие. При этом суд признал обоснованным ходатайство следователя и продлил срок содержания Г. под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 декабря 2012 года включительно. В материалах, приложенных к ходатайству следователя, отсутствуют данные, по которым невозможно установить, участвовал ли защитник адвокат Егорова Ж.И. в ходе предварительного следствия по соглашению, либо по назначению. Установление данного обстоятельства имеет значение при решении вопроса об участии
ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 09 июля 2012 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного отдела по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) капитаном юстиции ФИО2 до 3 месяцев, то есть до 10 августа 2012 года. Старший следователь СО по г. Нерюнгри СУ СК России по РС (Я) Шарф А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлениисрокасодержания под стражейнесовершеннолетнего К. Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 08 августа 2012 года в отношении несовершеннолетнего обвиняемого К. вынесено решение о продлении срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев и 09 суток, то есть до 03 сентября 2012 года включительно. С данным постановлением суда не согласился несовершеннолетний обвиняемый К. и подал кассационную жалобу. При этом он в жалобе указывает, что старший следователь предоставил суду не верные сведения -
