Продление срока содержания под стражей по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержания под стражей в случаях, если сохраняются основания для применения этой меры пресечения, или освобождая обвиняемого из-под стражи - при их отпадении. По смыслу закона, возбуждение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, если к тому имеются установленные законом основания, является обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства, что не исключает право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его по собственной инициативе (часть десятая статьи 108, часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации). В силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных

– без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Дело рассмотрено Лесозаводским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к ... 25.11.2014. При рассмотрении дела в судебном заседании 08.11.2014 рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда . Подсудимый ФИО1 его защитник-адвокат Шабловская А.В. возражали против продления срока содержания под стражей. Судом срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что не намерен уклоняться от явки в суд и продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что в материалах дела имеются недостоверные сведения, которые ничем не подтверждаются, а именно, что он находился

судьи Николиной С.В., выступление защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 318 УК РФ. Дело находится на рассмотрении в Партизанском городском суде Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда . Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Дроздова К.С. возражали против продления срока содержания под стражей. Судом срок содержания под стражей продлен на 05 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что под стражей он находится с ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания под стражей не может превышать более 6 месяцев, а обжалуемым постановлением ему продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает законодательство. На апелляционную жалобу

прокурора Коваль С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 находится на рассмотрении в Партизанском городском суде Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда . Подсудимый ФИО1, его адвокат Мусиенко А.В. возражали против продления срока содержания под стражей. Партизанским городским судом срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Считая постановление незаконным и необоснованным подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение, изменив меру пресечения на домашний арест. В обоснование своих довод ссылается на то, тяжесть преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения. Мотивировка

всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Сизова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Владивостока Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда . Подсудимый ФИО5, его адвокаты Сизов В.И., Шарапов О.А. возражали против продления срока содержания под стражей. Судом срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В апелляционной жалобе адвокат Сизов В.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, п. 3 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод 1950 года. Указывает,

ней доводам, просившего изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Дубровина С.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: п. «д,з» ч. 2 ст. 111, п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело находится на рассмотрении в Партизанском городском суде Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей по инициативе суда . Государственный обвинитель просил оставить без изменения ранее избранную меру пресечения. Подсудимый ФИО1, его адвокат Булынденко С.В. возражали против продления срока содержания под стражей, просили меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Партизанским городским судом срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1- адвокат Булынденко С.В. просит постановление отменить. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить