выводу о том, что ненормативные акты управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что бездействие ПАО «Ленэнерго» в переоформлении необходимых предприятию документов не может влиять на исполнимость предписания. Доказательств обжалования в судебном порядке бездействия вышестоящей сетевой организации, препятствующего своевременному выполнению предприятием пунктов 1 и 3 оспариваемого предписания заявителем не представлено, равно как доказательств обращения в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока выполнения предписания с обоснованием такой необходимости. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь
предписании срока с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений. Согласно материалам дела такое ходатайство не заявлялось, соответствующее решение руководителем (заместителем руководителя) органа, выдавшего предписание, не принималось. Равным образом общество не воспользовалось предусмотренным частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания. Оснований для вывода о том, что проведение проверки являлось преждевременным, не имеется. Данное мероприятие по надзору осуществлялось по истечении срока, предоставленного для исполнения предписания, и при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Довод жалобы о том, что, исходя из предмета проверки, в рассматриваемом случае в отношении общества мог быть составлен только протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным. Выявление в ходе проверки, проведенной в целях контроля выполнения ранее выданного предписания , его неисполнения может являться основанием, для
выводу, что ООО «КерамоСтройСервис» приступило к началу строительства объекта до подачи заявления на продление срока разрешения на строительство. Ввиду этого требования, установленные частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соблюдены, а доводы министерства об обратном не соответствуют материалам дела. Как установлено, что 20.03.2018 до принятия решения о продлениисрока действия разрешения на строительство в целях установления факта начала строительства объекта департаментом произведен осмотр строительной площадки, о чем составлено заключение, произведена фотофиксация начала строительства (строительная площадка огорожена забором, имеется информационный стенд о строительстве объекта, присутствует строительная техника, на площадке установлено временное административно-бытовое здание). В судебное разбирательство общество представило заключенные договоры на выполнение работ по разработке грунта, по разбивке осей здания, на оказание комплекса охранных услуг. ООО «КерамоСтройСервис» осуществляло комплекс подготовительных работ, что не отрицалось министерством и департаментом. Изучив положения правил и нормативов в сфере градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции нашел, что осуществление этапа подготовительных работ, предусмотренного проектной документацией организации строительства,
работ по договору; подрядчик неоднократно письмами в предусмотренном порядке уведомлял заказчика об обстоятельствах, связанных с недостатками и неполнотой представленной документации, а также о необходимости согласования сводного сметного расчета и невозможности выполнения работ до устранения этих обстоятельств; заказчик согласовал и передал подрядчику сводный сметный расчет с просрочкой и позже даты завершения всех работ по договору, что привело к невозможности своевременного завершения подрядчиком этапов работ, а в соответствии с условиями договора - является основанием для продлениясрокавыполнения работ; в нарушение условий договора заказчик не передал подрядчику согласованную с ПАО «МОЭК» рабочую (проектную) документацию, в отсутствие которой подрядчик был лишен возможности выполнить ввод в эксплуатацию центрального теплового пункта, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что заказчик не обеспечил предоставление подрядчику надлежащей документации, что по объективным причинам повлекло невозможность исполнения последним принятых на себя обязательств по договору в установленные сроки. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в данном случае
опасного производственного объекта «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», рег. № А54-03406-0005», утвержденного генеральным директором АО «УБТ - Уралвагонзавод» 28.05.2021, а также соответствующего заключения о готовности эксплуатирующей организации к действиям по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Согласно ходатайству, отказ по которому обжалуется, срок до 01.04.2022, предписанием от 19.01.2022 № Р-332-421-П установлен новый срок для устранения данного нарушения – 19.07.2022. Таким образом, на момент подачи ходатайства обществом предполагалось продление срока выполнения предписания на 2 года и 9 месяцев. Согласно карты учета опасного производственного объекта и сведений, характеризующих опасный производственный объект (зарегистрированных в государственном реестре ОПО Уральского управления Ростехнадзора 18.11.2014), ОПО «Площадка светлых нефтепродуктов склада горюче-смазочных материалов ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», регистрационный № А54-03406-0005, III класс опасности, эксплуатируемый обществом, на котором выявлены вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности, является взрывопожароопасным и химически опасным производственным объектом. На территории указанного взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, рег. №А54-03406-0005, эксплуатируемого
предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание судом. В обоснование своей позиции Общество ссылается на то обстоятельство, что срок исполнения предписания от 10.07.06 установлен до 17.10.06, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять срок давности совершения правонарушения. Вместе с тем, законодательством РФ в области градостроительства не запрещено продление срока выполнения предписания , выданного органом государственного строительного надзора. На основании поступавших от Общества заявлений с указанием причин задержки выполнения предписания в срок и с просьбой о продлении срока предписания от 10.07.06, Инспекцией принимались предписания от 17.10.06, от 12.01.07, от 29.06.07 о продлении срока исполнения указанного предписания, согласно которым срок продлевался до 11.01.07, до 02.07.07 и до 14.08.07 соответственно. В каждом последующем выданном бланке предписания было указано «о продлении срока действия предписания, выданного 10.07.06». Таким образом,
с Ростехнадзором. Между тем, согласно графику проведения подготовительных выработок плана развития горных работ, максимальный объем возможный к проведению составляет 500 п.м. в месяц, и в случае выполнения указанного объема, указанное в п.1 Предписания нарушение устранено не будет, так как недовыполнено 889 п.м. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правомерно указал, что выполнить объем в указанные сроки невозможно. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что общество не воспользовалось правом на продление срока выполнения предписания , поскольку нормативный срок внесения изменений в план развития горных работ выходил за годовой срок его действия. В части вывода о том, что если контролирующим органом имелось ввиду внести изменения в проект (план развития горных работ (далее-ПРГР) и согласовать его с Ростехнадзором, то в рассматриваемом случае порядок внесения изменений в ПРГР установлен Инструкцией по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 24.11.1999 № 85, Правилами подготовки, рассмотрения и согласования
юридическим лицом, не может повлиять на подрядную организацию, которая занималась ремонтом указанного участка дороги и осуществляет его гарантийное обслуживание, в отличие от созданного МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство», являющегося заказчиком данных работ по заключенному контракту, - МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» обращалось к подрядной организации с просьбой устранить недостатки дорожного покрытия на <адрес> до <адрес> в срок до 15 октября 2021 года, что не осуществлено в этот срок, а также с просьбой к ФИО3 инициировать продление срока выполнения предписания в части указанных недостатков до 01 декабря 2021 года, которые были устранены, о чем в письме от 01 июля 2022 года сообщено должностному лицу, вынесшему предписание. Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с ч.28 ст.19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в которой закреплена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица,
в адрес общества, как юридического лица, в связи с чем юридически значимые действия должно было совершать юридическое лицо. Судом не учтено, что на дату выдачи предписания К не являлся генеральным директором общества, он был назначен на должность генерального директора через год - 1 марта 2022 года. Учитывая, что результаты судебного спора в тот период были неизвестны, К не обязан был принимать меры по выполнению приостановленного предписания, у него не имелось практической возможности инициировать продление срока выполнения предписания . В судебном заседании К и его представитель О поддержали жалобу, просили отменить постановление Тывинского УФАС России и решение судьи. Представитель – руководитель УФАС по Республике Тыва Х просил отказать в удовлетворении жалобы. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему. В силу части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его
предписании недостатков была устранена на площади 1244 кв.м., что подтверждается предписанием, письменными пояснениями защитника, копиями журнала работ по содержанию дорог, письмом ООО«РСО-Д» от 11.08.2017, актами о приемке выполненных работ (л.д. 19-28, 91, 118-136). При этом до истечения срока выполнения предписания Администрация Северодвинска проинформировала надзорный орган о невозможности завершить выполнение предписания в установленный срок и заявила ходатайство о его продлении. Однако данное ходатайство было отклонено без достаточных оснований. Довод должностного лица о том, что продление срока выполнения предписания непредусмотрено, не может быть принят, поскольку запрет на принятие такого решения законодательством неустановлен. С учетом изложенного прихожу к выводу, что Администрация Северодвинска приняла возможные меры, направленные на исполнение предписания главного государственного инспектора дорожного надзора. Невыполнение данного предписания в полном объеме в установленный срок было обусловлено объективными причинами – большим объемом ремонтных работ. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в бездействии Администрация Северодвинска состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27
привлечения к административной ответственности при доказанности наличия законных оснований для привлечения лица к административной ответственности, и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Выводы суда о внесении изменений в обжалуемое постановление должностного лица фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Вышеуказанное предписание должностного лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заявителем жалобы в установленном законом порядке не оспорено, незаконным и (или) необоснованным полностью или в части, не признано. Вопреки выводам судьи, действие отсрочки ( продление срока выполнения предписания ) от 17.10.2017 года № 19878/10-02 на выполнение вышеуказанных пунктов предписания, которые суд исключил, не распространялось, а распространялось на выполнение 5-го и 9-го абзацев предписания, ответственность за невыполнение которых на общество не возложена. Таким образом, обжалуемое решение суда полежит изменению, путем исключения внесенных изменений в обжалуемое постановление должностного лица. Административное наказание назначено ЗАО «СП Вина Маджарии» в пределах ч. 22 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 3.1,
