Продление срока задержания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на прецедентное постановление по делу «Д против России» от 27 ноября 2012 года, по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения. Учитывая установленное в отношении ФИО1 нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека сделал вывод о нарушении п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вследствие «отсутствия или недостаточной компенсации за незаконное задержание или содержание под стражей». Кроме того, Европейский Суд по правам человека признал, что имело место нарушение п. 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью рассмотрения апелляционной

им. Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, протолковав условия договора, констатировав, что невозможность возврата контейнеров ответчиком возникла из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передаче пригодного для соответствующих целей имущества (в том числе имеющее надлежащее таможенное оформление), признав не соответствующим условиям договора и критериям добросовестности поведение истца по уклонению оформления таможенных деклараций на контейнеры, продлению срока временного ввоза и помещения контейнеров под установленные ТК ЕАЭС таможенные процедуры, приемке контейнеров, отметив, что задержания контейнеров не произошло бы, если бы на установленный договором период пользования контейнерами истец в соответствии с условиями договора продлил срок временного ввоза, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды учли взаимный характер договора аренды, а поскольку в данном случае невозможность возврата арендованного имущества возникла по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (ответчика), то обязанность у последнего по возмещению истцу (арендодателю) стоимости контейнеров

считает, что именно с 13.05.2010 необходимо исчислять процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем просил восстановить срок для обжалования оспариваемых действий должностных лиц. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования оспорил, пояснил, что субъектом по делу об административном правонарушении выступало не юридическое лицо – ООО «Уссурийский Казачий вымпел», а физическое лицо – ФИО5, в отношении которого совершались действия по возбуждению и продлению срока расследования дела об административном правонарушении. В части требований относительно признания незаконными действий по задержанию и доставлению судна пояснил, что не является надлежащим ответчиком, поскольку данные действия совершены сотрудниками Владивостокского линейного отдела внутренних дел на морском транспорте. По требованиям в части изъятия документов ответчик пояснил, что изъятие документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было применено в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах полномочий должностных лиц пограничных органов. Кроме того, указал, что документы были

АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003, зарегистрированными в Минюсте РФ 23.06.2003 за № 4816 (далее – Правила-27), предусмотрены определенный порядок, которым оформляется продление срока доставки из-за возникновения причин, указанных в правилах, а также основания увеличения сроков доставки грузов на все время задержки, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Доводы перевозчика о продлении срока доставки груза в 53 вагонах из-за их задержания на станциях Озерная Падь 26.05.2008 на 7 суток и Новонежино 03.06.2008 на 1 сутки по неприему грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки судом не могут быть приняты исходя из следующего. Акты общей формы, отметки в железнодорожной накладной и досылочных документах сами по себе не могут являться основанием для продления срока доставки, поскольку законом предусмотрен иной

ОД ОП № 3 УМВД России по г.Мурманску Т.. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К.. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 17.08.2015 продлен срок задержания К.. на 72 часа, а постановлением от 19.08.2015 в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано. Адвокат Д. в интересах подозреваемого К. обжалует промежуточное постановление суда от 17.08.2015, которым продлен срок задержания К. на 72 часа, просит постановление отменить, признав задержание К. и продление срока задержания незаконными. В обоснование указывает, что для задержания К. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не имелось законных оснований, т.к. потерпевшие не указывали на него, как на лицо, совершившее преступление. Обращает внимание, что продление срока задержания в соответствии с требованиями п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ допускается только по ходатайству одной из сторон. Однако такое ходатайство стороны не заявляли. Кроме того, считает, что у суда изначально не имелось оснований для продления срока задержания, т.к. в отношении

рапорту оперуполномоченного ФИО1 задержан 04.10.2018 г. в 20.00 часов. Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока задержания подозреваемого ФИО1 на 72 часа для представления суду дополнительных доказательств и характеризующего материала. 06 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе адвокат Кирин Н.А. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.10.2018г. и признать задержание и продление срока задержания незаконными. Указывает, что в ходе судебного заседания сторона защиты, а также ФИО1 указывали, что время фактического задержания в представленных документах следователя не соответствует действительности. Однако, суд не стал проверять доводы защиты о том, что на момент указанного ходатайства срок задержания фактически истек, что не давало никаких законных оснований в рассмотрении указанного ходатайства. Так, стороной защиты был приглашен в здание суда свидетель, который стал непосредственным очевидцем задержания ФИО1 Суд не стал его допрашивать, сославшись,

задержания подозреваемого, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части седьмой статьи 108 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении о продлении срока задержания указываются дата и время, до которых продлевается срок задержания. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срок задержания продлен до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением