Продление сроков камеральной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Суды исходили из того, что декларация (корректировка № 10) обществом представлена после окончания камеральной проверки (18.03.2019), о дате окончания такой проверки обществу было известно из полученного им 19.02.2019 решения инспекции о продлении срока проведения камеральной проверки , в связи с чем признали, что оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной налоговой декларации (корректировка № 9) по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса у инспекции не имелось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по

и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-16897/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Лимкорм Петфуд» к Северо-Западному таможенному управлению к Псковской таможне об оспаривании решений, установил: акционерное общество «Лимкорм Петфуд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Псковской таможни о продлении срока проведения камеральной проверки, выраженного в уведомлении № 18-10/34337 от 01.09.2022, решения Псковской таможни о внесении изменений в уведомление о продлении срока камеральной проверки , выраженного в уведомлении от 28.12.2022 № 18-10/51319, решения Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ) от 19.01.2023 № 09-02-22/2. Решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для продления срока проведения проверки, такие доказательства Таможней в материалы дела не представлены. Само по себе наличие адресованных банкам запросов (требований) без доказательств их направления

о в и л: Акционерное общество "Лимкорм Петфуд", адрес: 309145, Белгородская обл., г.о. Губкинский, Промышленный Троицкий р-н, зд. 3, ОГРН 1193123000498 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Псковской таможни, адрес: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058 (далее - таможня), о продлении срока проведения камеральной проверки, выраженного в уведомлении от 01.09.2022 № 18-10/34337, решения о внесении изменений в уведомление о продлении срока камеральной проверки , выраженного в уведомлении от 28.12.2022 № 18-10/51319, решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495 (далее - СЗТУ), от 19.01.2023 № 09-02-22/2. Решением от 07.08.2023 требования заявителя отклонены. Постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.08.2023 и постановление от

проверки уточненной декларации проводилась проверка первичной декларации, которая должна была быть прекращена 20.02.2021 в силу пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество полагает, что судами при принятии судебных актов нарушены статья 34 Конституции Российской Федерации, статьи 22, 87, 93.1 НК РФ, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно исключено из предмета исследования требование о признании незаконным решения о продлении срока камеральной проверки , необоснованно не исследовались доводы о незаконности таких действий, как проверка достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и проведение в отношении генерального директора Общества допросов. В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном

от 09.11.2010 № 1434-О-О, распоряжением ФНС России от 04.02.2020 № 16@ «Об отправке документов на бумажном носителе, образующихся в процессе деятельности Федеральной налоговой службы», суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Как отметили суды, направление всей корреспонденции, связанной с камеральной налоговой проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года, в адрес предпринимателя осуществлено инспекцией в соответствии с нормами Кодекса. Факт направления налогоплательщику требований о предоставлении документов, решения о продлении сроков камеральной проверки , решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, акта проверки, дополнения к акту проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки подтверждается почтовыми квитанциями, квитанциями о приеме электронных документов, представленными в материалы дела Доводы предпринимателя о том, что при проведении проверки были использованы документы, представленные заявителем в ответ на требования, направленные инспекцией в 2019-2020 годах, то есть до представления налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2018 года, судами

на доходы физических лиц, исчисленных доходов, полученных от продажи недвижимого имущества за 2020 год с суммой налога к уплате 216295 рублей. Считает, что при проведении налоговой проверки налоговым органом были допущены следующие нарушения. 1. Уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в акте, как мероприятие налогового контроля, вынесено в дату окончания налоговой проверки, то есть когда проверка была уже завершена и все документы уже должны быть собраны, а мероприятия завершены. Решение о продлении сроков камеральной проверки не принималось. Кроме того, Куликов Г.Д. данное уведомление не получал. 2. Административный истец был лишен возможности ознакомиться с документами, подтверждающими вменяемые ему факты нарушений законодательства о налогах и сборах в части начисления ему суммы налога к уплате в размере 216295 рублей, а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствующие в акте проверки, но появившиеся в решении о привлечении к ответственности, и, соответственно, возможности представить свои возражения и доводы

орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка. Кроме того, истец ссылается на нарушение установленного п. 5 ст. 100 НК РФ пятидневного срока для вручения акт налоговой проверки от 11.08.2016г., направленного в ноябре 2016г., что лишило истца права на его обжалование. Крайней датой окончания камеральной налоговой проверки следует считать последний день трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ, причем законодательство не предусматривает возможность приостановления или продления сроков камеральной проверки . По мнению истца, доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от вручения акта проверки ни в акте камеральной проверки, ни в последующих документах не имеется. Так, в решении указано, что рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 12.12.2016 года, однако в связи с тем что акт и извещение камеральной проверки были получены налогоплательщиком 14.11.2016г., рассмотрение по существу перенесено на 19.12.2016 г., для того чтобы предоставить налогоплательщику установленный законодательством месячный срок для представления возражений. Далее

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, камеральная проверка должна быть проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как налоговая проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой налоговой декларации налоговый орган обязан, по мнению истца, в установленный для проведения камеральной проверки трехмесячный срок, указанный срок является пресекательным. Направление в нарушение ст. 80 НК РФ декларации из МИФНС России №12 по Приморскому краю в МИФНС России № по <адрес> не может служить основанием для продления срока камеральной проверки , так как обе МИФНС России по Приморскому краю фактически являются единым органом УФНС России по Приморскому краю. В нарушение п. 2 ст. 88, п.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган вышел за законные сроки проведения камеральной налоговой проверки и составления акта по ее результату, решение № составлено ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права налогоплательщика. Не согласна с суммой НДФЛ, выставленной налоговым органом к оплате за 2020 год в размере 210364 руб., так как Ветошкиной

в связи с чем, камеральная проверка должна быть проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как налоговая проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой налоговой декларации налоговый орган обязан, по мнению истца, в установленный для проведения камеральной проверки трехмесячный срок, указанный срок является пресекательным. Направление в нарушение ст. 80 НК РФ декларации из МИФНС России №12 по Приморскому краю в МИФНС России №15 по Приморскому краю не может служить основанием для продления срока камеральной проверки , так как обе МИФНС России по Приморскому краю фактически являются единым органом УФНС России по Приморскому краю. В нарушение п. 2 ст. 88, п.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган вышел за законные сроки проведения камеральной налоговой проверки и составления акта по ее результату, решение № составлено ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права налогоплательщика. Не согласна с суммой НДФЛ, выставленной налоговым органом к оплате за 2020 год в размере 210364 руб., так как Ветошкиным