Продление сроков общего собрания собственников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участие в общем собрании. Права лиц, которые не приняли участие в голосовании, также не были нарушены, поскольку продление сроков голосования не создало препятствий в реализации каких-либо прав. Таким образом, продление срока голосования не только не ограничило право собственников помещений в многоквартирном доме на участие, а наоборот, предоставило им больше возможностей для участия в голосовании. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в апелляционном определении Самарского областного суда от 06.08.2014 по делу № 33-7640/2014, апелляционном определении Челябинского областного суда от 21.04.2016 по делу № 11-4684/2016, апелляционном определении Самарского областного суда по делу 2-12558/2016 от 05.04.2017, определением Московского городского суда от 26.11.2018 № 4г/7-14901/18, определением Московского городского суда от 03.08.2018 № 4г/7-9610/18. Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № 2-26558/2018 от 23.10.2018, вступившим в законную силу 17.01.2019 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. ФИО7, в том числе о выборе управляющей организации ООО

представлен полный пакет запрошенных документов, то есть не были разрешены вопросы, целью разрешения которых являлось издание приказа о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Строй Центр» о внесении изменений в реестр лицензий; были направлены сведения о проведении общего собрания с включением в повестку дня вопроса об отказе от заключения договора с ООО «Строй Центр» и продлении договора управления с ООО «УК Морион» со сроком окончания голосования до 20.01.2019, то есть до даты заключения договора управления с ООО «Строй Центр». 25 января 2019 года в ГЖИ Ростовской области был направлен протокол общего собрания № 3 от 20.01.2019, согласно которому собственники продлили срок действия договора управления с ООО «УК Морион» на очередной календарный год ранее момента его расторжения (т.е. до 01.02.2019), установленного протоколом общего собрания от 05.12.2018, а также отказались от выбора управляющей организации ООО «Строй Центр» и от заключения с ним договора управления до момента начала его действия (т.е. до 01.02.2019), установленного протоколом

управлению многоквартирным домом) принять решение о включении сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения от 13.08.2021 №02-02-02/181. Как указывает Служба, жилищным законодательством не предусмотрено продление сроков голосования (проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома), в этой связи соответствующее продление является неправомерным. Основываясь на данных обстоятельствах, ответчик отмечает, что все бюллетени голосования, датированные за пределами 29.06.2021 (то есть в период продления срока голосования), не могут учитываться при определении кворума. Таким образом, Службой при определении кворума учитывались только бюллетени, датированные до 29.06.2021, с учетом такого подсчета голосов кворум на общем собрании, оформленном протоколом от 28.07.2021, отсутствовал. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на судебную

Республики Коми в отношении МКД № 37 на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), ввиду наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а именно принятия решения в отсутствие кворума (жилищным законодательством не предусмотрено продление срока проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в уведомлении о проведении данного собрания). Не согласившись с вынесенным решением, как не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 44, 45, 46, 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 181.3, 181.5

дела и представленным доказательствам, к такому выводу суд приходит исходя из следующего. Так, нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в сфере жилищного хозяйства, не предусмотрена процедура продления голосования при проведении общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме. Кроме того, сам протокол общего собрания не содержит информации о продлении срока голосования. В определении вида собрания в протоколе общего собрания собственников указан срок заочной части голосования собрания с 27.03.2020г. по 17.05.2020г. Доказательств размещения акта о продлении сроков общего собрания собственников на информационных досках не представлено, представленный ответчиком акт (том 1 л.д. 175), не подтверждает, что уведомление было размещено на информационных досках дома. Информация о продлении голосования, размещенная на сайте ответчика, не позволяет достоверно установить дату ее размещения, учитывая, что истцом предоставлены снимки с сайта ответчика (том 2 л.д. 8-9), содержащие данные, указывающие на размещение этого уведомления о продлении сроков голосования, лишь в октябре 2020 г., т.е. в период рассмотрения дела. При этом,

жалобе ООО «Сибавтостройсервис» изложена просьба об отмене решения суда. А также автор жалобы просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии кворума ввиду того, что бюллетени голосования были сданы позже даты указанной в повестки, является необоснованным, так как срок голосования, а значит и сдачи бюллетеней был продлен в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, поскольку законодательство не содержит прямого запрета на продление сроков для приема голосов при проведении очно-заочной формы общего собрания собственников . Кроме того, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома. Решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники помещений многоквартирного дома, <адрес> подтвердили решения по вопросам №№, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 повестки дня, оформленных спорным проколом № от ДД.ММ.ГГГГ Решение собрания, принятое с нарушением порядка

ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя третьих лиц ФИО2, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении срока приостановления учетно-регистрационных действий, отказе в проведении действий по государственному кадастровому учету и регистрации права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО3, от себя лично, а также в качестве уполномоченного общим собранием собственников земельных долей обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО4 (далее – государственный регистратор), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее Управление Росреестра по Оренбургской области). В обоснование административного искового заявления указал, что уведомлением государственного регистратора ФИО4 от 22 января 2021 года №, № было

ответчиком ФИО2 видно, что Администрация ДД.ММ.ГГГГ уведомляется о продлении срока проведения собрания собственников помещений до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Администрации города ФИО447, действующая на основании доверенности, пояснила в судебном заседании, что Администрация проголосовала ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о продлении срока проведения общего собрания до ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Свидетель ФИО878, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ФИО2 и директором ООО УК «Доверие» о продлении срока проведения общего собрания собственников помещений в до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из реестра краткой ведомости входящей документации Управления ЖКХ Администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №). Согласно выше указанно краткой ведомости входящих документов, в период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ письма за №от ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «УК Доверие» и ФИО2 в адрес начальника Управления ЖКХ Администрации не поступало. Свидетель ФИО878 также пояснила суду, что в Администрации есть специальный

КН:… № площадью 1229,52 га. АО «Липецкмясо» общее собрание проводило в плановом порядке, так как необходимо планировать процесс внесения удобрений, сельхозработ и в последний день срока аренды земельного участка они не могут провести общее собрание о продлении сроков аренды, право арендатора продлять договор аренды в любое время. К АО «Липецкмясо» обращались участники долевой собственности, с просьбой увеличить размер арендной платы, размер арендной платы на общем собрании был увеличен, поэтому нельзя говорить о том, что собрание проводилось из корыстных побуждений, либо говорить о злоупотреблении правом. Собрание проводилось в плановом порядке. Дополнительное соглашение было заключено в тот момент, когда истцы находились в выделенных земельных участках, поэтому на момент продления договора аренды они не являлись собственниками земельных долей земельного участка с КН№, они были на собрании, но их голоса не могли быть учтены, поскольку они не являлись собственниками земельного участка, выдел которых суд в последствии признал незаконным. На общем собрании собственников земельных