1 месяц, то есть по 13 октября 2018 года. Постановлением судьи Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 5 сентября 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и его защитника об изменении меры пресечения отказано. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года постановление от 3 октября 2018 года изменено, указано 0 продлении срока содержания ФИО3 под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по 5 сентября 2018 года. В остальной части постановление от 3 октября 2018 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2018 года срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 1 месяц, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть по 5 октября 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства защитника Нориной Ю.П. об избрании ФИО3
основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств. Постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года, от 15 июня 2012 года (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2012 года, от 13 февраля 2013 года, от 20 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей , кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 августа 2012 года, от 21 декабря 2012 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года, от 22 марта 2013 года в отношении ФИО2 отменить. Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Печенкиной СП., поданной в порядке
впоследствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Между тем, судом кассационной инстанции не было принято во внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления от 19 октября 2021 года судьей Л. было дословно отражено содержание постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Сонину домашнего ареста, которое и содержало вывод следователя о причастности Сонина к совершению инкриминированных ему деяний, и что данная причастность подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом, в соответствии с положениями ст. 107-109 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу , домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя обязанность органа предварительного расследования состоит в обосновании необходимости продления лицу меры пресечения, а обязанность суда в проверке соблюдений условий и предпосылок ее продления, включая обоснованность подозрения лица в причастности
Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Ефимова А.Е. Констатируя нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной длительностью содержания Ефимова А.Е. под стражей, Европейский Суд по правам человека сослался на прецедентное постановление по делу «Д<...> против России», по которому им было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с тем, что суд при продлении срока содержания заявителя под стражей опирался главным образом на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения. Нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Ефимова А.Е. было допущено в связи с чрезмерной продолжительностью рассмотрения апелляционных жалоб на постановления от 3 и от 4 октября 2018 года о продлении Ефимову А.Е. срока содержания под стражей,
а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил: возобновить производство по данному делу в отношении Калиниченко Алексея Петровича ввиду новых обстоятельств. Постановления судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2012 года, от 15 июня 2012 года (в части решения вопроса о мере пресечения), постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2012 года, от 13 февраля 2013 года, от 20 февраля 2013 года о продлении срока содержания под стражей , кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 августа 2012 года, от 21 декабря 2012 года, апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2013 года, от 22 марта 2013 года в отношении Калиниченко А.П. отменить. Постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 июня 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Печенкиной СП., поданной в
специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу. Правомерность назначения Арбитражным судом г. Москвы экспертизы как основания приостановления производства по делу была предметом оценки судами апелляционной и кассационной инстанций. Обжалуемым определением суд первой инстанции, с учетом письма эксперта о продлении срока проведения экспертизы в связи с невозможностью подготовки экспертного заключения в установленный судом срок, только продлил срок проведения экспертизы, и, соответственно, приостановил производство по делу до поступления заключения эксперта. Иных процессуальных действий, связанных с проведением экспертизы, судом первой инстанции не производилось. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «СТРАЖ КОМПЛЕКТ» не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части. Определением от 20.07.2012 суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, о замене экспертного учреждения, об исключении доказательств. Определение суда в данной части не обжалуется. Руководствуясь ст.ст. 266, 267,
намерения лицензиата осуществлять новый вид (виды) охранных услуг в лицензирующий орган представляются следующие документы: заявление о предоставлении лицензии на осуществление нового вида (видов) охранных услуг (о продлении срока действия лицензии); документ об уплате государственной пошлины за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии (за продление срока действия лицензии); документы, предусмотренные пунктами 9-13 настоящего Положения, в соответствии с видом (видами) охранных услуг, указанным в заявлении о предоставлении лицензии (о продлении срока действия лицензии). Однако, не получив лицензию на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, ООО Охранное предприятие «Страж » оказывало данные услуги. Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг по охране № 18 от 20.09.2010, пунктом 2.1 которого предусмотрено оказание данных услуг; объяснениями директора ООО ОП «Страж» и не оспаривается представителем лица, привлекаемого к административной ответственности. По перечисленным фактам первым заместителем прокурора Краснодарского края – прокурором г. Сочи 24.11.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. В соответствии с примечанием к
выражает несогласие с указанным постановлением суда, мотивируя жалобу тем, что нарушено его право на защиту, так как судебное заседание проведено без его адвоката по соглашению, которого оповестили о времени и месте судебного заседания лишь за два дня до судебного заседания. Кроме того, судом не учтено, что он имеет положительные характеристики и стабильный заработок, у него бронхиальная астма, у него имеется несовершеннолетний ребенок. Судом не обсужден вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде залога. Продление стражи основано на бездоказательных доводах и домыслах следователя. По делу допускается волокита, так как в период с 28.01.2014 года по 26.03.2014 года никаких следственных действий не производилось по уголовному делу. Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, которое является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в
пяти эпизодам, по двум из которых 23 января 2013 года он был реабилитирован. В суде установлено, что фактически расходы на услуги адвоката Рыжова А.Н. составили ... рублей. Адвокат участвовал в девяти следственных действиях в период с 14 марта 2012 года по 30 июля 2012 года. Он участвовал при аресте 14 марта 2012 года, предъявлении обвинения 16 марта 2012 года, кассационном рассмотрении жалобы на арест, продлении стражи 10 мая 2012 года, кассационном рассмотрении жалобы на продление стражи , при продлении стражи 26 июня 2012 года, кассационном рассмотрении жалобы на продление стражи, предъявлении обвинения 23 июля 2012 года, продлении стражи 28 июля 2012 года. Приводя в жалобе свои расчеты, указывает, что стоимость услуг адвоката Рыжова А.С. возможно рассчитать двумя способами. Первый способ - исходя из стоимости одного следственного действия, что будет составлять ... рублей, второй способ – исходя из стоимости услуг за один календарный день, - и тогда стоимость его услуг будет
