Продление судебной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информации по которым можно идентифицировать товар подвергаемой экспертизе (тонер-картриджи Brother TH-2085), как товар, произведенный фирмой Brother. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 145-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении судебной экспертизы производства по делу № А07-24912/2016 на 20.06.2017 11:45. каб. № 119, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Сторонам - представить письменное согласие на продление судебной экспертизы . Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан http://ufa.arbitr.ru, на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право представлять документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в Сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. Судья А.В.Пакутин

АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Факт продление судебной экспертизы по делу сторонами не оспаривается. В подтверждение несения расходов заявитель представил платежное поручение от 14.02.2022 № 673 на сумму 350 000 руб. Таким образом, факт несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции. Оснований для уменьшения стоимости проведения экспертизы судом суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку в принятых по делу судебный актах отсутствует оценка экспертизы как ненадлежащего либо недопустимого доказательства; экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы

приобщен к материалам дела А34-3115/2014 в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «КЭМЗ» и может быть получен стороной самостоятельно с учетом положений пункта 10 статьи 75, пункта 3 статьи 89 АПК РФ. В связи с согласием сторон на исключение из числа доказательств договора № 04/У уступки права требования от 25.09.2017 между ООО «Паритет-М» и ООО «УИФ» и квитанции к приходному кассовому ордеру №01/09 от 25.09.2017, которые являются предметом экспертного исследования, продление судебной экспертизы исключенных из дела доказательств не отвечает принципам арбитражного судопроизводства. Поскольку договор и квитанция, оспариваемые ООО «Нефто» из числа доказательств исключены, проведение судебной экспертизы будет направлено не на установление фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, кроме того, экспертом будут исследоваться документы, которые не являются доказательством по спору. В случае, если ООО «Нефто» полагает, что подписанием договора № 04/У уступки права требования от 25.09.2017 ООО «Паритет-М» и ООО «УИФ» нарушили его права и охраняемые законом интересы,

экспертного исследования до 1 500 000 руб., рассмотрение которого назначено на 24.03.2016. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2016 объявлялся перерыв до 29.02.2016 в целях выяснения вопроса об увеличении стоимости экспертного исследования. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 29.02.2016 в отсутствие представителя истца. Поскольку суд считает невозможным дальнейшее продление судебной экспертизы в отсутствие позиции сторон по вопросу увеличения ее стоимости, производство по делу следует возобновить. Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Возобновить производство по делу А55-2338/2014. 2.Назначить судебное заседание на 19 апреля 2016 года на 09 час. 15 мин. в помещении суда, 313 комн. 3. В порядке подготовки к судебному заседанию: Сторонам представить отзыв на заявление экспертной организации об увеличении стоимости

истца. Судья, расходы по оплате услуг оценщика в размере --- (л.д.10,39), относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенных к нему отчетов оценщика. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально и не оспариваются представителем ответчика, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, с учетом уточненных и удовлетворенных исковых требований, в размере ---. Расходы на продление судебной экспертизы в размере --- (л.д.123), подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме --- подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа – удовлетворить. Взыскать с

Васева А.В., выслушав ответчика ФИО1, ФИО6, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об установлении ограниченного права пользования земельным участком. Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что при назначении судебной экспертизы судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно не указан конкретный эксперт. Отсутствуют документы, подтверждающие опыт эксперта. Экспертом ходатайство о продлении судебной экспертизы не заявлялось. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вызове в суд эксперта, необоснованно отказано. Экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, заключение является необъективным, содержит недостоверные ответы. В заключении эксперта не приведены все возможные варианты сервитутов. У истца имеется доступ на земельный участок с земель общего пользования. Экспертизы не содержит выводов по вопросу №4. Отказывая в привлечении эксперта-оценщика, суд сослался на несогласие сторон, при этом мнение ответчика не выяснялось.

установлении границ земельного участка с кадастровым №, согласно схеме ООО «А» и по координатам, сведения о которых содержатся в ответе на вопрос №, таблица 2.1, заключения судебной экспертизы ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ. Воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка о координатах поворотных точек смежной границы между участками истца и ответчика исправлена на основании оплаченного РАА заключения экспертов АНО «ЦЭП». Таким образом, правовые основания для взыскания с РАА в пользу КВА расходов на оплату продления судебной экспертизы в ООО «ПЭ», по делу отсутствуют. Также не подлежат взысканию с РАА в пользу КВА понесенные последней расходы в размере 12000 руб. на оплату вызова экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в суд первой инстанции, для дачи пояснений содержанию проведенного ими экспертного исследования, так как положения ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и