Продление внеплановой проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заместителем начальника отдела внутренних дел, начальником милиции общественной безопасности при ОВД <...>, действуя из корыстных побуждений, вымогал взятку с учредителей ООО ОА «<...>» в виде <...>% уставного капитала, путем включения в состав учредителей своей жены, и по- лучения через нее прибыли от доходов охранного агентства. Взятку в виде вы- год имущественного характера он требовал с учредителей ООО ОА «<...>» за согласование их заявления на продление лицензии на охранную деятельность. Кроме того, он, пользуясь своими служебными полномочиями, обещал им свое покровительство, которое заключалось в прекращении внеплановых проверок охранного агентства «<...>», в дезорганизации отдела вневедомственной охраны при ОВД <...> как конкурента, путем передачи крупных и платежных предприятий под охрану ОА «<...>», в прекращении уголовного дела в отношении родственника одного из учредителей охранного агентства - П. Данное преступление не было доведено до конца по независящим от Андреева С.Г. обстоятельствам, т.к. учредители агентства обратились с заявлени- ем в правоохранительные органы, в котором сообщили о

антимонопольный орган) от 17.10.2013 и 21.11.2013 и признании незаконными действий антимонопольного органа по проведению внеплановой выездной проверки и истребовании документов (информации), у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, заявление удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными приказы антимонопольного органа от 17.10.2013 № 290 «О проведении внеплановой выездной проверки» и от 21.11.2013 № 321 «О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки »; признаны незаконными действия антимонопольного органа по проведению внеплановой выездной проверки управления с 28.10.2013 по 25.01.2014, а также по направлению ему требований о предоставлении документов (информации) от 12.11.2013 № 6012-02, от 12.11.2013 № 6039-02, от 14.11.2013 № 6073-02, от 15.11.2013 № 6126-02, от 24.12.2013 № 7166-02, от 15.01.2014 № 99-02, от 16.01.2014 № 133-02 как не соответствующие положениям статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 30.01.2015 № 94-АС. Не согласившись с действиями должностных лиц антимонопольного органа по проведению проверки, с продлением сроков этой проверки, а также с составленным по результатам проверки актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, доводов сторон и, проверив оспариваемые приказы, признали их соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при осуществлении своей деятельности, принятым уполномоченным на то органом в пределах предоставленной ему компетенции. При этом суды отклонили доводы учреждения о превышении антимонопольным органом своих полномочий при проведении проверки со ссылкой на часть 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки контрольным органом в сфере закупок выступает поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе. Оценив действия должностных лиц антимонопольного органа

отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.05.2015 № 1-729, согласованного с прокуратурой Смоленской области (решение от 05.05.2015), приказа о продлении внеплановой проверки от 02.06.2015 № 1-899, управлением в присутствие представителей общества произведен осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 216500, <...> и используемого ООО «Фаворит» для осуществления лицензируемого вида деятельности. В рамках проведения внеплановой выездной проверки 05.05.2015 управлением произведено снятие остатков алкогольной продукции, находящейся в складском помещении ООО «Фаворит», в результате которого обнаружена слабоалкогольная продукция, находящаяся на хранении при отсутствии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно товарно-транспортных накладных, справок А и Б:

г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, местность Верхняя Березовка с целью проверки исполнения предписания от 26.05.2011г. №47/23-3.2010-1п-ГМИ-125. Проверку установлено провести с 18.07.2011г. по 28.07.2011г. включительно. С распоряжением ознакомлен начальник ПТО ФИО5 (л.д. 22-23). 12.07.2011г. Республиканская служба государственного строительного надзора уведомило ООО «Гевс-Плюс» о проведении плановой выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства. Уведомление №011-000530/11-0 от 12.07.2011г. получено начальником ПТО ФИО5 (л.д. 22-23, 24). 27.07.2011г. и.о. руководителя Республиканской службы государственного строительного надзора вынесено распоряжение №613-рп о продлении внеплановой проверки объекта строительства: «Малоэтажная жилая застройка с объектами соцкультбыта и магистральными санитарно-техническими сетями на Верхней Березовке», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, местность Верхняя Березовка с целью проверки исполнения предписания от 26.05.2011г. №47/23-3.2010-1п-ГМИ-125. Проверку установлено продлить по 15.08.2011г. включительно. Уведомление №011-000558/11-0 от 27.07.2011г. о продлении внеплановой проверки получено начальником ПТО ФИО5 (л.д. 25-26, 27). Генеральным директором общества ФИО8 начальник ПТО ФИО5 по доверенности от 01.08.2011г. уполномочен представлять интересы общества в Республиканской

консультанту – главному государственному инспектору Новокузнецкого отдела инспектирования Инспекции ФИО5 (далее – «Главный государственный инспектор»). 12.08.2011 Уведомление №07/Н-2 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, изготовленное инспекцией 11.08.2011, было вручено представителю ООО «Мечта-НК» ФИО6, действующему от имени Общества на основании доверенности от 22.04.2011, что подтверждается его подписью и проставленной датой на оригинале Уведомления, и не оспаривается представителем Общества в судебном заседании. 18.08.2011 начальником Инспекции ФИО4 издан Приказ №155/н-ОС о продлении внеплановой проверки , назначенной Приказом от 11.08.2011 №136/н-ОС, по 22.08.2011. Доказательств направления указанного Приказа Обществу Инспекцией не представлено. 22.08.2011 должностным лицом Инспекции, уполномоченным на проведение проверки, был составлен Акт проверки №07/Н-1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее – «Акт проверки №07/Н-1»), из которого следует, что к торговому блоку №4 Торгового комплекса «Звезда», принадлежащего ООО «Мечта-НК» произведены пристройки: - к помещению II (Лит.Б1) с главного фасада произведена пристройка с выносом на 4 м

от ... надзорным органом, фактически, использовались материалы внеплановой выездной проверки на основании Распоряжения (приказа) № от ..., а именно: предоставленные обществом документы, результаты осмотра здания по адресу: ..., а также результаты лабораторных исследований. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что главным государственным инспектором ... по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО5 нарушены требования законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), а именно: допущено продление предельно допустимых сроков, установленных для проведения внеплановой выездной проверки , путем принятия решения о прекращении исполнения Распоряжения (приказа) № от ..., и издания нового Распоряжения (приказа) № от ... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении здания ООО «ТФ «Донские Зори» по адресу: .... В результате изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по ... нарушены установленные Федеральным законом от ... № 294-ФЗ требования к организации

а также результаты лабораторных исследований. При этом, как следует из пояснений представителей административного истца, в период новой проверки представители проверяющей стороны фактические мероприятия по контролю не проводили, для вынесения итоговых документов были использованы материалы отмененной проверки. С учетом изложенного, по мнению суда, главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО нарушены требования законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), а именно: допущено продление предельно допустимых сроков, установленных для проведения внеплановой выездной проверки , путем принятия решения о прекращении исполнения Распоряжения (приказа) № от 06.06.2018 г., и издания нового Распоряжения (приказа) № от 23.07.2018 г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении здания ООО «ТФ «Донские Зори» по адресу: .... Данные обстоятельства, также подтверждаются ответом Прокуратуры г. Ростова-на-Дону от 31.08.2018 года №. на обращение ООО «ТФ «Донские зори» (л.д. 137), из которого следует, что принятие главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору