Продление выездной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александра» (г. Магадан; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019 по делу № А37-1080/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Магаданской области (далее – управление) от 20.03.2017 № 3 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки , при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Магаданской области (далее – инспекция) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального

от 09.11.2010 № 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исключительные случаи, о которых говорится в пункте 6 статьи 89 Налогового кодекса, являются оценочным понятием, содержание которого определяется в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. Однако в любом случае, налоговые органы обязаны обосновать причины продления проверки (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10). Проверяя наличие исключительных обстоятельств при продлении срока выездной проверки в отношении общества, суды установили, что решение от 20.03.2017 № 3 вынесено на основании запроса, мотивированного несвоевременным представлением налогоплательщиком документов, требуемых для проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов; необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств и согласованием с организацией даты проведения инвентаризации и осмотра основных средств на 31.03.2017. Суд кассационной инстанции также указал на то, что требования о представлении документов для проведения выездной налоговой проверки обществом в полном объеме не были

избыточного налогового контроля, препятствующим предпринимательской деятельности и нарушающим права и законные интересы общества. Суд отметил, что приостановления налоговой проверки не были обусловлены фактической необходимостью совершения действий, указанных в качестве причины для приостановления; налоговый орган имел возможность продолжать проверку, не приостанавливая ее; в период приостановления проверки инспекция совершала не только законные действия, которыми было обосновано приостановление, но и незаконные, противоречащие установленному Налоговым кодексом Российской Федерации режиму приостановления проверки. Признавая незаконными действия налогового органа по продлению выездной налоговой проверки , суд исходил из того, что информация, изложенная налоговым органом в направленных в вышестоящий налоговый орган запросах о продлении срока проверки, являлась недостоверной, была направлена на незаконное продление периода проверки. Изменяя принятые судебные акты в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями статей 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте

Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 по делу № А45?13124/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 14.02.2020 № 11 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – инспекция), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты,

четыре изъятия документов, от инспекции поступают требования о предоставлении огромного количества документов, что отвлекает от непосредственных обязанностей предпринимателя и возлагает на налогоплательщика несение необоснованных дополнительных расходов на их копирование. Более того, должностными лицами налогового органа систематически подвергаются давлению контрагенты, в адрес которых также поступают требования о предоставлении не разумно большого количества документов. Эти требования сопровождаются угрозами о проведении выездной проверки их деятельности. Заявитель полагает, что в данном случае допущено и планируется необоснованное затягивание, продление выездной проверки . Вместе с тем, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении налоговым органом прав и законных интересов налогоплательщика при производстве выемки, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, доводы заявителя о возможном затягивании и продлении проверки носят предположительный характер и в свою очередь не свидетельствуют о нарушении налоговым органом принципа недопустимости избыточного налогового контроля при производстве настоящей выемки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель не обосновал, каким образом принятые ненормативные акты

возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Как было установлено судом, налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, в связи с невозможностью предоставить помещение для проведения проверки. Не было предоставлено также доказательств невозможности использования данного помещения в отсутствие проверяющих в период с 11.01.2008 г. по 21.01.2008 г. Утверждение заявителя о том, что незаконное продление выездной проверки создает неопределенность его правового положения, сопоставимого с положением подозреваемого в совершении правонарушения, ошибочно. Судом также отклоняется довод заявителя о том, что закон не предусматривает возможность налоговым органом отменять свои решения или вносить изменения в ранее принятые решения. Отсутствие законодательно установленных оснований и порядка внесения изменений в решение налогового органа, не может являться препятствием для реализации права налогового органа, установленного статьей 89 НК РФ, на возобновление проверки в сроки, самостоятельно определяемые инспекцией, при условии

сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств. Таким образом, перечень оснований для продления сроков проведения проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 89 Кодекса, продление выездной проверки до шести месяцев возможно только в исключительных случаях. Исходя из буквального толкования указанной нормы, такие основания должны быть вескими и отличаться от оснований для продления выездной проверки до четырех месяцев именно своей исключительностью. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10, устанавливая возможность продления срока выездной налоговой проверки до четырех, а

13 Закона № 294-ФЗ предоставляет возможность продления срока проведения проверки, в том числе и при проведении сложных и (или) длительных исследований, расследований. Судом установлено, что проводимой проверкой исследовались документы об оценке рыночной стоимости имущества общества, расположенного в различных регионах страны, документы, подтверждающие оценку чистых активов общества, бухгалтерские, кассовые документы, подтверждающие соблюдение обществом лицензионных требований в пунктах приема ставок. В рамках продленной проверки Инспекцией проводился весь комплекс значительных мероприятий, предусмотренных в служебной записке на продление выездной проверки от 15.05.2017 (том 6 л.д. 42-47), а именно: истребование документов, необходимых для проведения проверки требований к стоимости чистых активов в проверяемом периоде, проведение допросов и т.д. Судом установлено, что продление проверки мотивировано большим объемом мероприятий по контролю, проведение которых осложнено воспрепятствованием со стороны Общества деятельности инспекции, фактическим отсутствием в распоряжении налогового органа большей части запрошенных документов и материалов. Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что продление Инспекцией срока

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Заявитель считает незаконными действия должностного лица налогового органа ФИО6, выразившиеся в составления справки о выездной проверке с нарушением срока. Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, он не оспаривает тот факт, что сроки приостановления выездной проверки не включаются в общий срок ее проведения, однако указывает, что судом не исследован вопрос о дате, с которой начинается отсчет срока продления выездной проверки после вынесения соответствующего решения. В силу пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. В последний день проведения

В И Л: Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области ФИО2 от ЧЧ.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей. В постановлении указано, что на основании приказов Территориального управления от 27.11.2015 № 152 «О проведении выездной проверки», от 02.12.2015 № 155 «О включении в состав проверочной группы», от 17.12.2015 № 162 «О продлении выездной проверки » врио старшего контролера-ревизора Территориального управления ФИО3 проведены контрольные действия по отдельным вопросам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения «Следственный изолятор - 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области за период; с ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ. Учреждением заключен государственный контракт от 24.03.2014 № 14 с ООО «Ярославский завод полимерных материалов» на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по адресу: ....., на сумму ..... руб. Постановка на учет бюджетного

товара в рамках указанного государственного контракта первый заместитель начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО1 исполнял обязанности начальника указанного учреждения с сентября по декабрь 2017 года, в связи с чем имел право подписи денежных и расчетных документов. Акт приема – передачи товара по государственному контракту подписан ФИО1, как врио руководителя. Нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в установленном порядке на основании приказов УФК о назначении выездной проверки от 10.01.2018 г. № и о продлении выездной проверки от 2 февраля 2018 г. №, отражено в акте от 6 февраля 2018 года; согласно справке УФСИН России по Калининградской области право первой подписи с 11 сентября 2017 года предоставлено врио начальника УФСИН России по Калининградской области УФСИН России по Калининградской области ФИО1 Как следует из акта и протокола об административном правонарушении, которые являются допустимыми доказательствами по делу, экспертиза товара, поставленного по контракту № 236 от 17.11.2017, не проводилась. При вынесении постановления все

№ от 6 марта 2017 года, первый заместитель начальника УФСИН России по Калининградской области ФИО1 исполнял обязанности начальника указанного учреждения с сентября по декабрь 2017 года, в связи с чем имел право подписи денежных и расчетных документов. Акт приема – передачи товара по государственному контракту подписан ФИО1, как врио руководителя. Нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной в установленном порядке на основании приказов УФК о назначении выездной проверки от 10.01.2018 г. № и о продлении выездной проверки от 2 февраля 2018 г. № 58, отражено в акте от 6 февраля 2018 года; согласно справке УФСИН России по Калининградской области право первой подписи с 11 сентября 2017 года предоставлено врио начальника УФСИН России по Калининградской области УФСИН России по Калининградской области ФИО1 Как следует из акта и протокола об административном правонарушении, которые являются допустимыми доказательствами по делу, экспертиза по двум видам рыбной продукции была проведена частично. А на рыбную продукцию на