города Москвы. Кроме того, по мнению заявителя, Росфиннадзором нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении. Арбитражный суд находит, что заявление удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.9. КоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. Согласно правоприменительной практике продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29). Таким образом, Росфиннадзор, посчитав, что невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте по каждой поставке объединяется единым умыслом и составляет в своей совокупности единое общественно-опасное деяние, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении и
приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 03.02.2011 года, заверенные копии которых были предоставлены Ответчику. Как следует из указанных постановлений в октябре 2010 года произошло одно продолжаемое преступление, выразившееся в тайном хищении и повреждении имущества Истца, по факту которого возбуждено одно уголовное дело. Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет, что продолжаемое хищение – это хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Самостоятельность преступления определяется самостоятельностью умысла и различными условиями его реализации по месту и времени. Поскольку хищение произошло с единым умыслом, в одном месте и в течение короткого промежутка времени, речь идет об одном, а не нескольких преступлениях, а, следовательно, об одном страховом случае. Суд
силу судебным актом - решением Сальского городского суда Ростовской области от 06.06.2016 № 2- 1353/2016. Согласно решению Сальского городского суда Ростовской области от 06.06.2016 № 2-1353/2016 ФИО1 причинен материальный ущерб федеральному бюджету на общую сумму 1 181 081,74 рублей. Из указанного решения следует, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 25.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно приговору установлено, что ФИО1, имея единый умысел на продолжаемое хищение вверенного ему имущества, в особо крупном размере, являясь на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» Министерства обороны Российской Федерации, используя свое служебное положение, похитил принадлежащие ФГУ СП «Северное» МО РФ денежные средств в особо крупном размере в сумме 1 181 081,74 рубля. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные выше факты свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об
к ФИО1, третье лицо: Министерство обороны РФ в Южном федеральном округе о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указывая что, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 25.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года и 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно приговору ФИО1, имея единый умысел на продолжаемое хищение вверенного ему имущества, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, являясь на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2008) конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ СП «Северное» МО РФ), расположенного по адресу: <...>, исполняя согласно приказу № 1 от 20.11.2008, обязанности руководителя ФГУ СП «Северное» МО РФ, находясь в пос. Белозерный, Сальского района, Ростовской
эксплуатацию и выполнять взятые на себя обязательства перед членами ЖСК не намеривались. Позднее, в апреле 2017 года, когда срок действия разрешения для проведения строительных работ истек, они же, в нарушение положения части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российский Федерации № 188-ФЗ, продолжали вводить в заблуждение членов ЖСК, которые участвуют в строительстве многоквартирного дома относительно своих истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства, производя видимость строительных работ. Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на систематическое продолжаемое хищение денежных средств, ФИО3, являясь председателем правления ЖСК «Кубанские Просторы - 1», открыл в ПАО «Банк Уралсиб» Филиал «Южный», ПАО «Сбербанк России» расчетные счета, необходимые для обеспечения возможности привлечения денежных средств граждан в ЖСК в безналичной форме. В период времени с сентября 2014 по апрель 2018 года ФИО3, находясь в офисном помещении ЖСК «Кубанские Просторы - 1» убеждал пайщиков приобретать жилые и нежилые помещения под видом привлечения денежных средств в качестве паевых и иных взносов,
явился с повинной, в полном объеме признал вину, активно сотрудничал со следствием, добровольно выдал часть похищенного имущества. Ссылаясь на нормы Общей части уголовного закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», приводит доводы о том, что условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору ФИО1 должно быть сохранено и назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества. Считает также, что суд должен был квалифицировать инкриминируемые ее подзащитному деяния, как одно продолжаемое хищение . В обоснование этого довода указывает на то, что ФИО1 действовал в течение продолжительного периода времени, а похищенные им металлические вагончики имели большие размеры. Просит учесть изложенное, изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рассматривая содеянное как одно единое продолжаемое хищение, смягчить наказание, сохранив при этом условно-досрочное освобождение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Палкин И.В. считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют такие квалифицирующие признаки
