правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Как указали суды, из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае административный орган вменяет обществу деяние, совершение которого вызвано неправомерным действием общества – невнесение изменений в алгоритм программного обеспечения, формирующего платежные документы, относительно применяемого тарифа, и указанные неправомерные действия уже являлись основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение , а нескольку отдельных и независимых правонарушений, административным органом не представлено. Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 307-АД17-9528. Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания
арбитражного управляющего в рамках иного дела к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в заключении договора на проведение открытых торгов по реализации имущества должника с привлечением иного лица при наличии судебного акта о возложении на арбитражного управляющего обязанностей организатора торгов, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в рассматриваемом случае является неправомерным. Суд округа признал, что в данном случае нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве образует не несколько самостоятельных законченных составов административного правонарушения, а одно единое продолжаемое правонарушение , состоящее из нескольких однородных действий в отношении нарушения порядка проведения одних и тех же торгов. При этом по смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
о том, что арбитражному суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Следовательно, решение суда первой инстанции отменено Третьим арбитражным апелляционным судом обоснованно. Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) совершены им по неосторожности, в связи с чем, не могут быть рассмотрены как продолжаемое правонарушение , отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недопустимости повторного привлечения к административной ответственности, которое противоречит как общим принципам юридической ответственности, так и положениям общей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 4.1). Следовательно, теоретические вопросы квалификации, на которые указывает Управление, не ставят под сомнение правильные по существу выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургой таможни (далее - Таможня) от 19.01.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-3829/2017 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Метеор» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы совершено одно продолжаемое правонарушение , которое самостоятельно обнаружено заявителем, в связи с чем действия Таможни по неоднократному привлечению заявителя к административной ответственности являются необоснованными; в обжалуемом решении суд первой инстанции отождествил понятия продолжаемого и длящегося правонарушения, что привело к вынесению неправомерного решения. Согласно отзыву Таможня против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу судебного
и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургой таможни (далее - Таможня) от 19.01.2018 по делу об административном правонарушении № 10210000-3831/2017 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 24.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ООО «Метеор» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, подателем жалобы совершено одно продолжаемое правонарушение , которое самостоятельно обнаружено заявителем, в связи с чем действия Таможни по неоднократному привлечению заявителя к административной ответственности являются необоснованными; в обжалуемом решении суд первой инстанции отождествил понятия продолжаемого и длящегося правонарушения, что привело к вынесению неправомерного решения. Согласно отзыву Таможня против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность принятого по делу судебного
к административной ответственности соответствует требованиям действующего законодательства. Однако, с учетом того, что во всех рассматриваемых случаях обществу вменено именно неправомерное непрекращение деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, в то время как выставление платежных документов в силу абзаца 2 подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, является лишь составляющей такого управления, вопреки доводам административного органа оснований полагать, что имело место не одно продолжаемое правонарушение , а несколько отдельных и независимых правонарушений, не имеется. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности
составлено 2 протокола об административном правонарушении, согласно которых 11 августа 2013 года в 17 часов 30 минут ФИО5 совершил мелкое хулиганство, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и в тот же день в том же месте в 18 часов 00 минут ФИО5 совершил мелкое хулиганство, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1. В действительности ФИО5 начал выражаться нецензурной бранью до приезда ФИО1 и продолжил выражаться после его приезда. Считает, что это одно продолжаемое правонарушение . Однако ФИО5 дважды подвергнут административному наказанию за одно и то же правонарушение. В заседании Ярославского областного суда ФИО5 жалобу поддержал. Адвокат Малявин В.В. в заседание Ярославского областного суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Явившийся в заседание Ярославского областного суда потерпевший ФИО1 с постановлением был согласен, просил жалобу отклонить. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Доводы жалобы о том, что имело место единое
- ООО МКК «АН БизнесИнвест ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО МК «АН БизнесИнвест » ставит вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение , а несколько отдельных правонарушений. Одновременно ООО МКК «АН БизнесИнвест » заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока, считаю возможным удовлетворить его, учитывая, что первоначально жалоба ООО МКК «АН БизнесИнвест » поступила в районный суд в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет » в установленный для ее подачи 10-дневный срок с момента
об административных правонарушениях. Из представленных материалов усматривается, что указанные нарушения миграционного законодательства были выявлены в результате одной проверки сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Лангепасу, в результате которой ФИО1 вменяется 2 самостоятельных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в результате действий ФИО1 были допущены нарушения норм миграционного законодательства, которые были выявлены в ходе проведения одной проверки. Правонарушения имеют единый родовой объект посягательства. Фактически ФИО1 совершено продолжаемое правонарушение , которое складывается из ряда тождественных действий (неоднократные въезд на территорию РФ и выезд с территории РФ), направленных к одной цели и объединенных единым умыслом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными
