административном правонарушении от 13.01.2016 № 1736/07-05. По результатам оказания услуг сторонами составлен акт об оказанных услугах от 08.12.2016, которые оплачены обществом на основании расходного кассового ордера от 08.12.2016 № 2 в сумме 43 000 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт несения обществом судебных расходов в заявленном размере, принимая во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебного заседания с участием представителя, а также наличие нескольких аналогичных обращений общества в Арбитражный суд Мурманской области, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, признали сумму судебных расходов на оплату слуг представителя
учетом сложившейся стоимости услуг в регионе, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 156 325 рублей. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма разумных расходов, понесенных предпринимателем, составляет 316 000 рублей, что согласуется с размерами судебных издержек в Ульяновской области, исходя из судебной практики по делам со схожими объемами оказанных услуг и доказательственной базы, количеством и продолжительностью судебных заседаний , исходя из принципов разумности и соразмерности. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о неправомерном снижении суммы судебных расходов, были предметом рассмотрении судов и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек. Несогласие заявителя с выводами судов ввиду иной оценки фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях
по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса, признали расходы общества в размере 550 000 рублей подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного обществом требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 90 000 рублей, учитывая объем проделанной представителем общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования удовлетворил частично в размере 67 000 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
правовые позиции, сформулированные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды, установив факт несения предпринимателем ФИО1 судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, результат его рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний , в которых принимал участие представитель ответчика, объем оказанных услуг, оплату предпринимателем ФИО1 в полном объеме стоимости экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, а также сложившиеся на рынке юридических услуг в Ивановской области цены, принципы справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и 8 500 руб. на оплату услуг
«Институт социального мониторинга» и ФИО11; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должником - индивидуального предпринимателя ФИО4. Определением от 02.08.2016 жалоба принята к производству, делу присвоен номер А33-17848-59/2010, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от 08.09.2016-13.09.2016 по делу А33-17848-59/2010 после объявленного перерыва 13.09.2016 для участия в судебном заседании по рассмотрению дела явился представитель конкурсного управляющего - ФИО2 (доверенность от 10.08.2015). После перерыва 13.09.2016 продолжительность судебного заседания составила 1 час. 23 мин. (с 17:09 до 18:32). Судом первой инстанции установлено и как следует из протоколов судебного заседания представитель заявителя занимал активную позицию в ходе судебного заседания, давал пояснения по каждому пункту предъявленной жалобы. В рамках судебного заседания к материалам дела судом были приобщены дополнительные документы, представленные представителем ФИО4, заслушаны доводы представителей ФИО4, кредитора ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в том числе, неозвученные ранее.
в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать договор займа между должником и ФИО6 от 20.10.2013 недействительной сделкой по признаку ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 467 913 руб. 53 коп. Определением суда от 30.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 02.02.2023. В судебном заседании, проведенном 02.02.2023, принял участие ФИО1, а также представитель ФИО6 и должника ( продолжительность судебного заседания около 11 минут). Определением суда от 02.02.2023 судебное заседание по ходатайству ФИО1 отложено до 27.02.2023. В судебном заседании, проведенном 27.02.2023, принял участие ФИО1, финансовый управляющий, а также представитель ФИО6 и должника (продолжительность судебного заседания около 22 минут). При этом ФИО1 представлен отзыв и ходатайство об истребовании на трех страницах. Определением суда от 27.02.2023 судебное заседание по ходатайству ФИО1 отложено до 15.03.2023. В судебном заседании, проведенном 15.03.2023, принял участие ФИО1, его представитель Березин Н.Г.,
Стоимость составления искового заявления в размере 15 000 руб., по мнению апеллянта, является чрезмерной, поскольку иск был составлен на 4 листах, предмет и обоснование иска не носили усложненного характера; предмет спора носит распространенный характер, сфера применяемого права не носит узкоспециализированного характера. Стоимость участия в одном заседании в размере 20 000 руб. также является чрезмерной, т.к. большая часть судебных заседаний не носили сложного и длительного по времени характера, существенно различались по своему характеру. Средняя продолжительность судебного заседания составляет 34 минуты/0,57 от часа. Ссылаясь на информацию о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Пермском крае, указывает, что стоимость услуг по составлению документов варьируется от 2 000 руб. 8 000 руб., при этом средняя стоимость составляет 5 000 руб., представительство по гражданским делам – от 14 000 руб. до 30 000 руб., почасовая ставка 2 000 - 4 000 руб. По расчету ответчика, разумные судебные издержки составляют 51 170 руб. (5
руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, включая отправку; 2 000 руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции 25.11.2021 (онлайн). По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций. Данное дело не относится к категории сложных дел, требующих длительной подготовки, изготовления большого количества процессуальных документов или исследования большого количества доказательств, их анализа. Апелляционным судом учтено, что продолжительность судебного заседания в суде первой инстанции 28.07.2021 составила 10 мин. (с 11 час. 42 мин. по 11 час. 52 мин.); продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила 7 мин. (с 14 час. 16 мин. по 14 час. 23 мин.), представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием онлайн-связи. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2021 размер командировочных расходов на проезд и проживание представителя исполнителя в город Санкт-Петербург составляет 30 792 руб. Вместе с тем,
каких-либо пояснений относительно разумности стоимости оказанных услуг ими представлено не было; - рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения, неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку данным документом предусмотрена стоимость услуг оказываемых именно адвокатами, тогда как представитель предпринимателя не является адвокатом; более того, данные расценки применимы для города Абакан, в сельской местности стоимость юридических услуг значительно ниже; - несмотря на продолжительность судебного заседания 25.11.2021 (30 минут) судом необоснованно взыскано 15 000 руб. за участие представителя в этом заседании, поскольку в указанном заседании были рассмотрены лишь вопросы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о
получения платы адвокатской конторой №2 Пермского района за представительство интересов ФИО2 в суде первой инстанции адвокатом П1. подтверждается квитанцией серии ПС*№000509 от 23.10.2020 на сумму 80 000 руб. и за составление апелляционной жалобы на решение суда, представительство в суде второй инстанции квитанцией серии ПС*№000517 от 09.11.2020 на сумму 25 000 руб. (л.д.7-8). Участие представителя ответчика П1. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 17.10.2019 (продолжительность предварительного судебного заседания 30 мин.),от 05.02.2020 ( продолжительность судебного заседания 1 час. 30 мин.), от 21.02.2021 (продолжительность судебного заседания 2 часа), от 22.09.2020 (продолжительность судебного заседания 47 мин.), от 28.09.2020 (продолжительность судебного заседания 2 час. 20 мин.), от 02.10.2020 (продолжительность судебного заседания 1 час. 31 мин.), от 08.10.2020 (продолжительность судебного заседания 2 час. 48 мин.), от 13.10.2020 (продолжительность судебного заседания 3 час. 13 мин.), решением суда от 13.10.2020, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции – протоколом судебного заседания от 20.01.2021
