иной экономической деятельности. Фрукты включены Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31.12.2019 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778. В связи с этим, по мнению таможни, ввезенные обществом груши могли являться товаром «прикрытия» для груш, происходящих из стран, на которые распространяется продовольственное эмбарго в соответствии с указанным выше постановлением Правительства РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров при невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров. Пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность
ответчиком стикерами с предупреждающей надписью, что это санкционный продукт, истец заявляет следующее: изюм, финики и кешью: произрастают в странах, не подпадающих под санкционные ограничения по ввозу. Данная продукция проходит таможенный контроль и ввозится на территорию России законно; хамон, шпек, говядина: под санкции подпадает мясная продукция с кодом ТН ВЭД 1601. Продукция, оклеенная ответчиком, имеет код ТН ВЭД 1602 и не запрещена к ввозу на территорию России; печень: имеет код ТН ВЭД ТС 1602201000. Российское продовольственное эмбарго на данный вид продукции не распространяется; улитки: имеют код ТН ВЭД ТС 1605580000. Ассортимент замороженных улиток и печени не является запрещенным к ввозу. Продукция относится к типу готовой продукции, а не сыромороженной. Оклеенные наклейкой с надписью «санкционный продукт» товары в действительности таковыми не являются, в подтверждение чего истец представляет декларации о соответствии на эти товары и иные товаросопроводительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ,
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, указав на недоказанность истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также на то, товарный знак в период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, не использовался правообладателем по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине введения продовольственного эмбарго на поставки сельскохозяйственной (в том числе алкогольной) продукции, производимой в Молдавии, на территорию России. Через канцелярию суда от Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования относится к компетенции суда, поэтому пояснений по существу заявленных требований дать не может. Представив с отзывом актуальные сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, касающиеся оспариваемого товарного знака, Роспатент также просил рассмотреть
финансовым положением компании. Должник указывает, что в настоящее время ООО «Щигры Главпродукт» ведет деятельность в рамках Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" и Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы и испытывает необходимость в дальнейших вложениях в производство в целях внесения вклада в развитие сельского хозяйства РФ с учетом введенного на территории РФ продовольственного эмбарго . При этом ООО «Щигры Главпродукт» принимает меры к исполнению ранее вступивших в силу решений судов о взыскании иных задолженностей, имеет значительную ссудную задолженность перед Центрально-Черноземным банком ОАО «Сбербанк России», в связи с чем одновременное исполнение требований об уплате всех имеющихся задолженностей может привести к невозможности оплаты ответчиком расходов на текущую деятельность и привести к ликвидации ООО «Щигры Главпродукт». Суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «Об
которой указано, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с неблагоприятными погодными условиями, в соответствии с абзацем 1 статьи 29 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» с момента получения до отмены вводится ограничение погрузки всех грузов (кроме продовольственных) со всех станций железных дорог России в адреса всех грузополучателей назначением на указанные станции. Как указывает истец во встречном иске, о данных обстоятельствах он уведомил ответчика в информационном письме. Из пункта 9.1. контракта следует, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны, военных действий, блокады, эмбарго , общих забастовок, распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), запрещающих (либо ограничивающих) актов властей, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта. Истец по встречному иску полагает, что просрочка поставки товара произошла не по его вине, так как он обязательства исполнил в
актом таможенного досмотра (****), заключением таможенного эксперта от (дд.мм.гг.) (****), заключением таможенного эксперта от (дд.мм.гг.) (****), согласно которому представленные на исследование пробы товара (партия <данные изъяты>) идентифицированы как «молоко сухое обезжиренное в котором иных добавок не установлено». Исследованная проба в соответствии с требованиями Технического регламента ТС «О безопасности молока и молочной продукции» является молочным продуктом - сухим обезжиренным молоком. В случае, если страной происхождения товара является страна ЕС и иная, в отношении которых введено продовольственное эмбарго , оно попадает в перечень запрещенных к ввозу (<данные изъяты>), товаросопроводительными документами и другими материалами дела. Указание в жалобе на положения статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), (заключена в г. Женеве 19.05.1956), как на нормы, исключающие обязанность перевозчика проверять точность записей сделанных в накладной относительно наименования товара, не может быть принято во внимание, поскольку Конвенции КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения
товара), Общество должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований национального законодательства Российской Федерации. Из положений ст. ст. 177, 187 ТК ТС следует, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант наделен определенными полномочиями. Судья полагает, что в условиях введенного продовольственного эмбарго , когда предметом международного контракта выступал товар, являющийся сельскохозяйственной продукцией, стороной по сделке выступала страна Европейского союза (Л.), имелась информация о том, что состав продукции подвергался изменению, а маркировка товара, где свободно просматривался единый знак обращения на рынке ЕАС, размещалась в доступном для обозрения месте, основания для реализации упомянутых полномочий в любом случае наличествовали. Вопрос о форме вины в рассматриваемом случае принципиального значения не имеет, поскольку отмеченное правонарушение может быть содеяно как умышленно, так
