Продухи строительно техническая экспертиза - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действия, влекущие возложение на него обязанности по устранению недостатков не установлены. Представитель истца указал, что не оспаривает тот факт, что ООО "Владар" должно выполнить работы по устройству продухов в наружных стенах подвального помещения. ООО "Владар" в отзыве на исковое заявление указывает на недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. На вопрос суда истец указал, что не считает необходимым проводить дополнительную строительно-техническую экспертизу, ответчик оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, экспертиза не проведена в полном объеме, заключение эксперта недостаточно ясно и не дает четких ответов на поставленные судом вопросы, при рассмотрении дела возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств, в связи с чем суд, в порядке ст. 87 АПК РФ назначает дополнительную строительно-техническую экспертизу . Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, согласно ст. 82 АПК РФ определены арбитражным судом. В соответствии со ст. ст. 82, 87 АПК

бетона отмостки здания; - деформации опорных конструкций половых лаг; - отсутствия нормальной циркуляцию воздуха через продухи в подпольном пространстве вследствие чего происходит намокание конструкций половых лаг и чернового настила пола; - промерзания утеплителя покрытия здания; - деформации водосточной системы кровли (некоторые участки желобов разрушены полностью); - сильной конденсации влаги в воздуховодах системы вентиляции; - разрушения крепежных конструкций стальных ворот, деформации опорных столбов ограждения территории; - деформации коробок и полотен межкомнатных дверей. 2. В случае выявления недостатков являются ли выявленные недостатки следствием нарушений, допущенных ООО "Спецстройтехмонтаж" при производстве работ, либо следствием неправильной эксплуатации объекта. 3. Каков объем выявленных недостатков и стоимость их устранения? 18.01.2018 в материалы дела от ООО «Бюро Судебной Экспертизы» поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы № 11-07/17 от 17.01.2018. 05.12.2018 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы . На разрешение эксперта поставить вопросы, которые были ранее сформулированы арбитражным судом. Вместе с ходатайством

подряда № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Региональный центр судебных экспертиз»: выполнить ремонтные работы по дефекту <данные изъяты> «Крыльцо»: выравнивание железобетонного фундамента при объеме в одном месте до 10 куб. м., согласно сметы <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы; выполнить ремонтные работы по дефекту <данные изъяты> « Продухи»: демонтаж опалубки монолитных железобетонных конструкций фундаментов ленточных и низко расположенных ростверков, согласно сметы <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы; выполнить ремонтные работы по дефекту <данные изъяты> «Угловые уплотнения (конопатка): ремонт конопатки стен, согласно сметы <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы ; выполнить ремонтные работы по дефекту <данные изъяты> «Фундаменты»: затирка бетонной поверхности, согласно сметы <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы; выполнить ремонтные работы по дефекту <данные изъяты> «Деформация отлива»: смена поясков, сандриков, отливов, карнизов шириной до 0,4м, согласно сметы <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Зодчий Балчуг» об

подряда № Л0104189 – ИБ-1 от <данные изъяты>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО «Региональный центр судебных экспертиз»: выполнить ремонтные работы по дефекту <данные изъяты> «Крыльцо»: выравнивание железобетонного фундамента при объеме в одном месте до 10 куб. м., согласно сметы <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы; выполнить ремонтные работы по дефекту <данные изъяты> « Продухи»: демонтаж опалубки монолитных железобетонных конструкций фундаментов ленточных и низкорасположенных ростверков, согласно сметы <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы; выполнить ремонтные работы по дефекту <данные изъяты> «Угловые уплотнения (конопатка): ремонт конопатки стен, согласно сметы <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы ; выполнить ремонтные работы по дефекту <данные изъяты> «Фундаменты»: затирка бетонной поверхности, согласно сметы <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы; выполнить ремонтные работы по дефекту <данные изъяты> «Деформация отлива»: смена поясков, сандриков, отливов, карнизов шириной до 0,4 м, согласно сметы <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы. Взыскал с ответчика ООО «Зодчий Балчуг» в пользу истца

определением характеристик, необходимых для проверочных расчетов, выполнить теплотехнический расчет чердачного перекрытия и расчет воздухообмена в пространстве чердака, по результатам расчетов, принять решение о необходимости проведения мероприятий по улучшению теплоизоляционных характеристик чердачного перекрытия, сохранению/замене/заполнению слуховых окон, устройству/ремонту карнизных продухов и пр. (Лист экспертизы 36. Выводы в.2 п.2 ООО «ПрофПроект»); установить подкровельный водоизоляционный ковер из диффузной объемной мембраны между водоизоляционным слоем и сплошным настилом обрешетки (карнизный свес, конек) для отвода конденсата (Листы экспертизы 11, 14 ФБУ ПЛСЭ), не может быть признано обоснованным. Заявляя данное требование, истец ссылается на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Учитывая, что экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством по делу, выводы судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Из п. 2 выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПрофПроект», изложенных при ответе на вопрос №2, следует, что для устранения недостатков требуется выполнить