подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 136, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный кооперативом (продавец) с обществом (покупатель) договор купли-продажи недвижимого ( продуктовый магазин ) и земельного участка, расположенного под магазином, из категории земель населенных пунктов (для обслуживания магазина), по делу № А45-23793/2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, общество в отсутствие правовых оснований пользуется спорным имуществом, в отношении которого судом принято решение о его возврате собственнику, удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения. При этом суды, руководствуясь статьями 82, 86, 87, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3-н площадью 148,5 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество. С 2003 года указанное помещение предприниматель сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Канцер» для использования под продуктовый магазин . Под помещением, принадлежащим предпринимателю, 13.07.2010 произошло обрушение надподвального перекрытия. В связи с невозможностью использовать помещение из-за обрушения перекрытия, действие договора аренды приостановлено, поскольку управляющая компания уведомила предпринимателя о необходимости прекратить использование помещения. Надподвальные перекрытия восстановлены обществом в конце декабря 2011 года путем восстановления несущих балок и чернового пола, после чего предприниматель произвел восстановительный ремонт принадлежащего ему помещения. В соответствии с условиями соглашения от 15.07.2010 к договору аренды арендатор помещения также участвовал в расходах,
основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности администрации и государственной регистрации обременения в виде права аренды казачьего общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:422, а также основанием для внесения в государственный реестр сведений о праве собственности Российской Федерации на указанный участок. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 решение суда первой инстанции от 11.03.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 в части возложения на ответчика обязанности демонтировать продуктовый магазин «Лето» отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казачье общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам
признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) от 19.09.2013 № 12-1/0382/13 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0709002:18, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, у дома № 385, площадью 78,20 кв.м, для использования под временный продуктовый магазин ; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем рассмотрения по существу обращения о предоставлении в собственность земельного участка и принятия мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.06.2014 по делу № 2-1218/2014 признаны самовольными постройками следующие объекты недвижимости: здание кафе-бар «Анталия», ориентировочной площадью 310 кв.м., пристройка к данному зданию, примерной площадью 20 кв.м., продуктовый магазин , ориентировочной площадью 145 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <...>. Данным решением суд общей юрисдикции обязал ФИО1 снести самовольно возведенные постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с указанием на право администрации г. Владивостока, в случае неисполнения решения суда, самостоятельно осуществить демонтаж самовольной постройки за счет ФИО5. В ходе принятия мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда УМС г. Владивостока выявило, что 11.06.2015 в Единый
30.01.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; адвокат Шокопа О.В., по доверенности от 30.01.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; от ответчика: ФИО2 - лично, паспорт, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями: - признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1, распространенные ФИО2 сведения о том, что по ПР-КТ БЛЮХЕРА 7, ПРОДУКТОВЫЙ МАГАЗИН КАК ИЗВЕСТНО СЛАВИТСЯ СВОЕЙ ВЫПЕЧКОЙ ВСЕВОЗМОЖНОЙ ПРОДУКЦИИ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА. ТАК ВОТ СЕГОДНЯ В ШОКОЛАДНОМ КЕКСЕ ОБНАРУЖЕНЫ НОГТИ»; - обязать ФИО2 опровергнуть на Интернет-странице по адресу: «https://www.instagram.com/revizzorro uss/» ранее содержавшую информацию следующего содержания: «ПР-КТ БЛЮХЕРА 7, ПРОДУКТОВЫЙ МАГАЗИН КАК ИЗВЕСТНО СЛАВИТСЯ СВОЕЙ ВЫПЕЧКОЙ ВСЕВОЗМОЖНОЙ ПРОДУКЦИИ СОБСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА. ТАК ВОТ СЕГОДНЯ В ШОКОЛАДНОМ КЕКСЕ ОБНАРУЖЕНЫ НОГТИ» от 30.07.2019 способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» путем размещения сообщения о принятом решении судом на Интернет-странице по
ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» и общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «КАРКАС», и у с т а н о в и л : администрация муниципального района «Печора» (далее – Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании объекта капитального строительства « Продуктовый магазин с закусочной», расположенного по адресу: <...> в районе дома 6 - самовольной постройкой и об обязании снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием спорного объекта требованиям действующего законодательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма «КАРКАС» (далее – Общество) и
арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Аркаим» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.09.2015 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование для использования под продуктовый магазин нежилое помещение площадью 212,7 кв.м, из которых торговая площадь 148,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>. В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение передается в аренду сроком на 20 лет с 15.09.2015 до 15.09.2035. Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 1 000 руб. в месяц. В силу пункта 2.2 договора арендная плата вносится арендатором на основании счетов арендодателя ежеквартально в срок до пятого числа
Латыповой З.Г. при секретаре Гильмутдиновой И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СП «Инициатива» ОАО КПД на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СП «Инициатива» КПД о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что дата приобрел у ООО «Научно-исследовательская инновационная фирма «Башинвест» нежилое помещение - продуктовый магазин , обшей проектной площадью ... кв.м. на ... этаже на основании договора уступки права требования №..., первоначальным участником долевого строительства которого является ООО «НФСК». Однако, вместо продуктового магазина площадью ... кв.м,. ответчик настоял на подписании акта приема-передачи на данное помещение площадью ... кв.м. и техподполье площадью ... кв.м.. в результате чего площадь продуктового магазина уменьшилась. Более того, ответчик понудил истца заплатить за дополнительные ... кв.м.. полученные вместе с продуктовым магазином и техподпольем (... кв.м,)
УИД 59RS0002-01-2021-004025-06 Судья Запара М.А. дело № 33-3846/2022 2-2942/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С., судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероваевой Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 декабря 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО " Продуктовый магазин "Радуга" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Продуктовый магазин "Радуга" в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 159,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО "Продуктовый магазин "Радуга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Продуктовый магазин "Радуга" о взыскании
