"Сити строй инжениринг" был заключен контракт. А "Сити строй инжениринг" в свою очередь заключил контракт с фирмой "Эверест". Согласно его условиям, ФГУП перечислил на расчетный счет фирмы "Сити строй инжениринг" 578 тысяч рублей за поставку пружин сжатия в количестве 20 штук. А ССИ перечислил в "Эверест" в конечном итоге только 125 тысяч рублей. Таким образом, неустановленными сотрудниками ФГУПа было присвоено 452 тысячи рублей. Другой случай связан уже с поставкой спирально-тросовых виброизоляторов. Продукция была заказана Центральным конструкторским бюро тяжелого машиностроения опять же у фирмы "Сити строй инжениринг", на это ей выделили 455 тысяч рублей. А компания-подрядчик снова обратилась к еще одному посреднику - фирме ООО "НПФ Анком". Как оказалось позже, компания "НПФ Анком" выполнила заказ и уложилась всего в 182 тысячи рублей. Таким образом, разница между закупочной и продажной стоимостью составила 273 тысячи рублей. В фирме ООО "НПФ Анком" подтвердили информацию о возбуждении дела, отметив, что генеральный директор выступает в качестве
поставку продукции несоответствующей требованиям договора № 502-071-0070 от 28.08.2015. С ответчика в пользу истца взыскано 62 179, 05 руб. штрафа, в оставшейся части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда от 12.11.2018 оставлено без изменения, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятым по делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 300 080, 96 руб. штрафа за поставку продукции несоответствующей требованиям договора № 502-071-0070 от 28.08.2015, общество «Уральский завод тяжелого машиностроения » обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
нельзя считать «панелями стеновыми н.п.», данный груз можно отнести к металлическим конструкциям. Согласно Приложению № 2 Тарифного руководства № 1 Прейскурант № 10-01 наименования груза «панели стеновые н.п.» относятся к Разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы». По результатам, изложенным в акте экспертизы, данный груз необходимо отнести к наименованию «конструкции металлические н.п.» (код ЕТСНГ 371051), что в соответствии Приложением № 2 Тарифного руководства № 1 Прейскуранта №10-01 относится к Разделу 7 " Продукция машиностроения , приборостроения и металлообрабатывающий промышленности". Работниками ОАО «РЖД» по факту поступления акта экспертизы груза 18.07.2016 составлены коммерческие акты № КБШ 1600960/84, № КБШ 1600960/84 по основаниям статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ. В связи с тем, что ООО «Техносервис» было допущено искажение наименования перевозимого по накладным № АП5 69243, АП5 69244 в вагонах № 58682493, №52331741 груза, это привело к снижению стоимости перевозки, а именно: за перевозку груза в вагонах № 58682493, №52331741 был
обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании задолженности по указанному соглашению. В связи с частичной оплатой суммы долга путем поставки товара – озимой пшеницы в количестве 189,170 тонн истцу, сумма задолженности уменьшена на 1 040 552 руб. 78 коп. взаимозачетом. Судом установлено, что 06.03.2007, между истцом (сублизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 64-ДФЛ-07/02, в соответствии с условиями которого лизингополучателю на условиях финансовой аренды было передано имущество – продукция машиностроения , с обязательной передачей права собственности после полного исполнения договорных обязательств, передача имущества по которому производилась на основании соответствующего акта, а оплата лизинговых платежей определялась на основании соответствующего графика платежей, оба из которых являлись неотъемлемыми частями договора сублизинга. На основании указанного договора истцом в лизинг ответчику были переданы комбайны зерноуборочные «Кейс 2366» в количестве 21 штуки. Передача указанной техники истцом ответчику и ее принятие лизингополучателем подтверждено материалами дела и сторонами не отрицается. Приложением №
промышленной продукции соответствующего вида приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее - постановление № 719), а в случае отсутствия такой продукции в указанном приложении - приложением 1 к Правилам определения страны происхождения товаров, являющимся неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. При этом для целей настоящего постановления продукция машиностроения приравнивается к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, на срок не более 5 лет с момента заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет с момента начала ее производства стороной - инвестором специального инвестиционного контракта; - соответствуют требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению № 719 (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта, указанного в абзаце втором подпункта «а» настоящего пункта); -
кодом позиции в этой группе под наименованием «не поименованный в алфавите». Согласно Приложению № 2 Тарифного Руководства № 1 код ЕТСНГ состоит из шести цифр: Первые две - порядковый номер группы; Третья - номер позиции; Четвертая и пятая - номер в позиции; Шестая - контрольная. Все группы разнесены по разделам (видам промышленности). Например: Раздел 1 - это «Продукция сельского хозяйства» с 1 по 7 группы, с 35 по 42 группы - Раздел 8 « Продукция машиностроения , приборостроения и металлообрабатывающей промышленности». Согласно Приложению № 2 Тарифного Руководства № 1 наименование груза «части запасные к автомобилям, прицепам, полуприцепам» ЕТСНГ 381299, относится к группе «Автомобили и их части», ЕТСНГ 381000 Раздела 7 «Продукция машиностроения, приборостроения и металлообрабатывающей промышленности». Согласно ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (действовал до 01.09.2017), запасная часть -это составная часть изделия, предназначенная для замены находившейся в эксплуатации такой же части с
ФИО2 несоответствия п. 9 критериев аккредитации в части отсутствия у ФИО\9 образования, необходимого для проведения работ по сертификации, не указано. Как следует из пояснений административного истца, данных в ходе судебного разбирательства и материалов дела, при проведении выездной экспертизы работник ФИО\9 представила членам экспертной группы и сотруднику Росаккредитации ФИО2 удостоверение о повышении квалификации ООО «Центр профессионального развития» 772410041202 от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № по программе: «Оценка (подтверждение) соответствия продукции по специализации: «Электрооборудование» и дополнительной специализации « Продукция машиностроения » с объемом обучения - 72 часа (том 1 л.д.141), диплом о профессиональной переподготовке 000 «Центр профессионального развития» 772410041345 от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № по программе: «Специалист по оценке (подтверждению) соответствия продукции по специализации: «Электрооборудование» и дополнительной специализации «Продукция машиностроения» с объемом обучения - 270 часов (том 1 л.д.142-144). В соответствии с ч. 2 и ч. 15 ст. 76 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», удостоверение о повышении квалификации
во время осмотра, членом комиссии Ф.И.О.1 ему было представлено служебное удостоверение и приказ, подтверждающие ее личность и полномочия. Согласно пункту 10 Порядка обследование осуществляется путем визуального осмотра объекта. На момент обследования член комиссии Ф.И.О.1 зафиксировала материалами фотосъемки производственные помещения, оснащенные оборудованием, в том числе окрасочный цех, инструментальный цех, сборочный цех, выставочный зал, склад, архив, экспериментально-показательный участок, участок лазерной плазменной резки, подсобные помещения, кабинеты. Со слов ФИО1 в данных производственных помещениях изготавливается широкий спектр продукции: продукция машиностроения (станки линии и т.п.), металлические строительные конструкции по чертежам заказчика, комплектующие, скамейки, урны, ворота, двери и т.д. Согласно вывеске на фасаде здания указанное помещение используется ООО «ПКК «Смит» для осуществления своей деятельности. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ виды деятельности, осуществляемые ООО «ПКК «Смит», отнесены к бытовым услугам распоряжением Правительства РФ от 24 ноября 2016 г. № 2496-р (коды 96.04 и 96.04.10). В электронном справочнике 2ГИС имелась информация, что организация изготавливает продукцию
