Продукция подлежащая обязательной сертификации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № АКПИ16-560, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № АПЛ16-470, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации », постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменений в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», «ГОСТом Р № 56836-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом факта предоставления таможне необходимого пакета документов для подтверждения заявленных в ДТ сведений, в том числе сертификата соответствия на портландцемент, отсутствия обязанности представлять таможне акт дополнительного инспекционного контроля товара, решение органа по сертификации, подтверждающие действие

таможенного поста от 02.09.2018 об отказе в выпуске товара является незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона № 184-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации , и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», указал на то, что товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора). Таким образом, как указал суд первой инстанции, решение о выпуске товара «клинкер портландцементный» таможенным органом может быть принято только после осуществления органом по сертификации инспекционного контроля конкретной ввозимой партии цемента.

в остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей. Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закона № 184-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации , и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой, осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», указали на то, что предоставление декларантом в таможенный орган акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара законодательством не предусмотрено. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

требований общества, руководствовался положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 7, подпункта 3 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс); статьи 2, части 1 статьи 29, части 3 статьи 46 и части 2 статьи 184 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации , и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее – Постановление № 982) и исходил из того, что «портландцемент серый», ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, подлежит обязательной сертификации в соответствии с ГОСТ Р 56836-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила Сертификации цементов» (далее - ГОСТ Р 56836-2016), в связи с чем при декларировании данного товара общество было обязано подтвердить соблюдение установленных запретов и ограничений

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 17.03.2008г. по 25.03.2008г. должностными лицами Отдела государственного пожарного надзора Кирово-Чепецкого района Главного управления МЧС России по Кировской области проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на объектах надзора; за соответствием реализуемой продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности. В ходе проверки установлено, что в помещениях магазина, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ООО «МегаОм» реализуется продукция, подлежащая обязательной сертификации в области пожарной безопасности, с нарушением установленных требований, а именно: к реализуемой продукции прилагается копия сертификата пожарной безопасности, не заверенная надлежащим образом; продукция на момент проверки реализуется без сертификата пожарной безопасности (представленный в момент проверки сертификат не соответствует тому, который указан в сопроводительной технической документации); в сопроводительной технической документации на продукцию отсутствуют сведения о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция. Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.03.2008г. № 217. 31.03.2008г. должностным лицом

необходимости используют специальные технические средства, такие как ярлыки, ленты, выполненные как встроенная часть продукции (для канатов, кабелей и т.д.). Следовательно, по мнению судов, для нанесения знака соответствия должны быть использованы специальные технические средства указанные в вышеназванной норме. Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными. Частью 2 статьи 19.19 Кодекса установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, заключающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия. Согласно статье 27 Закона № 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательной сертификации , соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в установленном указанным Законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Согласно пунктам 3.6.1 и 3.6.2 Порядка проведения сертификации продукции, продукция, на которую выдан сертификат, маркируется знаком соответствия, принятым в системе. Маркирование продукции знаком соответствия осуществляет изготовитель (продавец) на основании сертификата или декларации о соответствии, зарегистрированной в органе по сертификации. Пунктом 3.6.3 Порядка проведения сертификации установлено, что знак соответствия ставится на изделие и (или) тару, упаковку, сопроводительную

регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Продукция, на которую не распространяется действие технических регламентов и которая при этом не включена ни в один из перечней, указанных в пункте 3 статьи 46, не подлежит обязательному подтверждению соответствия. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 213 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982» тракторы сельскохозяйственные (код 4724) как продукция, подлежащая обязательной сертификации , были исключены из данного перечня. Кроме того, тракторы сельскохозяйственные как продукция с 15.02.2013 не подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823. Суды пришли к выводу о том, что трактор DF-404, приобретенный ФИО1 у ответчика, на момент подачи заявлений о государственной регистрации в органы гостехнадзора не нуждался в обязательной сертификации и подтверждению требований технического

для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, что государственным инспектором города Орска по пожарному надзору ФИО2 проведена проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, зданий и помещений магазина «Ковры», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 Проверкой установлено, что ИП ФИО1 в нарушение Постановления Правительства № 55 от 19.01.1998, Приказа МЧС России № 312 от 18.06.2003, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 реализуется продукция, подлежащая обязательной сертификации в области пожарной безопасности, а именно: изделие ковровое тканное (в соответствии с п. 2.5 приложения к приказу МЧС России № 320 от 08.07.2002 подлежит обязательной сертификации в области Пожарной безопасности) в одном экземпляре, реализовывалось без подтверждения факта сертификации одним из следующих документов (в ходе проверки предоставлена только копия сертификата соответствия № ССПБ.ЬШ. ОП046.В00256) - подлинником сертификата; - копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товара, выдавшим сертификат; - товарно