процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основанием для признания недействительными оспариваемых торгов послужило включение в условия для участия в торгах, проводимых в форме конкурса, требований о представлении бизнес-плана использования земельных участков на период до 2018 года (развитие животноводства – крупного рогатого скота) и документов, подтверждающих наличие у претендента объектов недвижимости на территории муниципального образования, необходимых для производства сельскохозяйственной продукции (оборудованных объектов для содержания машинотракторного парка, для доработки и хранения продукции растениеводства , животноводческих ферм), право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, а также сельскохозяйственной техники, необходимой для эффективной обработки земельных участков. Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, статьями 15 и 17 Федерального закона
материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, УФК по Тюменской области провело в отношении департамента проверку соблюдения условий предоставления субсидии из федерального бюджета на оказание государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям путем возмещения части затрат на уплату процентов по краткосрочным и инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в рамках подпрограммы «Развитие подотрасли растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства » государственной программы Российской Федерации «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы». По ее результатам казначейство установило, что в 2015 году Тюменской областью израсходовано средств из областного бюджета на реализацию мероприятий программы в меньшем объеме, чем это предусмотрено соглашением от 10.02.2015 № 90/17с о предоставлении субсидии, заключенным с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Тем самым уровень софинансирования мероприятий программы за счет средств бюджета субъекта Российской
усматривается из судебных актов, УФК по Хабаровскому краю провело в отношении министерства проверку соблюдения в 2015 г. условий предоставления субсидий из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации по оказанию государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в виде возмещения части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки и реализации продукции растениеводства . По результатам проверки казначейство установило, что Хабаровским краем израсходовано средств из краевого бюджета на реализацию мероприятий программы в меньшем объеме, чем это предусмотрено соглашением от 03.03.2015 № 250/17-с (в редакции дополнительных соглашений от 11.03.2015 № 1, от 16.04.2015 № 2, от 30.04.2015 № 3, от 24.06.2015 № 4, от 08.07.2015 № 5, от 25.09.2015 № 6, от 30.10.2015 № 7) о предоставлении субсидии, заключенным Правительством Хабаровского края с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
ст. Старокорсунской, для сельскохозяйственного производства. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2004. Поскольку общество «Краснодарский бройлер» было реорганизовано в форме присоединения к Агрокомплексу, Департамент и истец заключили к договору от 21.09.2004 дополнительное соглашение от 09.02.2007, которым заменили арендатора - общество «Краснодарский бройлер» на Агрокомплекс. Государственная регистрация соглашения осуществлена 01.06.2007. Агрокомплекс (заказчик) и Хозяйство (исполнитель) заключили договор от 16.03.2015 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать ему за плату услуги по выращиванию продукции растениеводства . По акту от 16.03.2015 заказчик передал исполнителю арендованный по договору от 21.09.2004 земельный участок в целях последующего исполнения обязательств по договору оказания услуг. Агрокомплекс, ссылаясь на то, что Хозяйство незаконно использовало в 2017 году земельный участок с кадастровым номером 23:43:0423007:0004 для выращивания сельскохозяйственных культур, не освободило участок по требованию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Хозяйства неосновательного обогащения в размере стоимости урожая тыквы и кабачков, выращенных ответчиком на
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами, общество «Актив Менеджмент» указало, что между обществом с ограниченной ответственностью «Рефлекс-Агро» (далее – общество «Рефлекс-Агро») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр генетики Ангус» (далее – общество «Центр генетики Ангус») были подписаны соглашения от 01.04.2016, от 30.06.2016, от 30.09.2016 и от 30.11.2016 о возмещении убытков, причиненных в связи с гибелью крупного рогатого скота, а также дополнительное соглашение от 26.04.2016 об установлении расценок на продукцию растениеводства к договору от 01.09.2014 № 12 на оказание услуг по уходу и содержанию скота. Указанные соглашения были заключены в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором общества «Рефлекс-Агро» и одновременно исполнительным директором общества «Центр генетики Ангус». Полагая, что при заключении и исполнении указанных соглашений была необоснованно завышена стоимость возмещения погибшего крупного рогатого скота и необоснованно занижена отпускная стоимость кормов, используемых для выращивания крупного рогатого скота при исполнении обществом «Рефлекс-Агро» договора от 01.09.2014 № 12, общество
на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%. В целях применения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственной продукции относится продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Поскольку часть первая и глава 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не содержит четкого исчерпывающего определения термина «сельскохозяйственный товаропроизводитель», то допустимо использование понятий и терминов, изложенных в других нормативных правовых актах. В соответствии со статьей 3 Федерального закона
заявление Общества удовлетворено: решение Инспекции от 05.10.2020 № 1333 признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 26.05.2021 и постановление от 06.09.2021 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя кассационной жалобы, по общим правилам сельскохозяйственной продукцией признается продукция растениеводства , сельского и лесного хозяйства, а также продукция животноводства. Применительно к животноводству сельскохозяйственной продукцией признается рыба и другие водные биологические ресурсы (далее – ВБР) при условии их получения в результате выращивания и доращивания. Как указывает Инспекция, из буквального толкования пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что если налогоплательщик получает доход от реализации уловов ВБР и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции, но при
расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и общей суммы расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья. Таким образом, доля дохода от реализации продукции первичной переработки в соответствии с данным пунктом определяется следующим образом: (расходы на производство сельскохозяйственной продукции + расходы по первичной переработке) / общая сумма расходов на производство продукции из сельскохозяйственного сырья. Согласно пунктам 3 и 4 указанной статьи в целях настоящего Кодекса к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Порядок отнесения продукции к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного
целей применения ставки 0 процентов по налогу на прибыль доля его дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, должна составлять не менее 70 процентов. Понятие сельскохозяйственной продукции для целей Налогового кодекса Российской Федерации приведено в пункте 3 статьи 346.2 НК РФ. В соответствии с названной нормой (в редакции Федерального закона № 94-ФЗ) в целях Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. При этом применительно к сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанным в пункте 2.1 настоящей статьи, к сельскохозяйственной продукции относятся также уловы водных биологических ресурсов, рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов, которые указаны в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 НК
сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов. В пункте 3 статьи 346.2 НК РФ установлено, что к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 утвержден Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, в который отнесена продукция скотоводства/овцеводства, в том числе «навоз» (пункты 58 – 66, 70 – 78), коды по классификации ОК 005-93 (ОКП) 98
акте проверки, в то время как в ЛПХ задействован труд только членов семьи. В акте проверки не указано, какое количество сельхозтехники и механизмов использует для выращивания продукции растениеводства ЗАО «Совхоз «Декоративные культуры», их мощность и не проведена аналогия с сельхозтехникой, имеющейся в распоряжении и используемой гр. ФИО3 для ведения ЛПХ, и не указаны объемы выращенной продукции и понесенные при этом ЗАО «Совхоз «Декоративные культуры» затраты. Проверяющими не учтена и категория земель, на которых выращивается продукция растениеводства ЗАО «Совхоз «Декоративные культуры» и гр. ФИО3, не исследована технология производства ЗАО «Совхоз «Декоративные культуры» и гр. ФИО3 В результате того, что налоговым органом не изучены применяемые сторонами технологии производства продукции растениеводства обоих сторон, численность персонала, технические характеристики, природные условия, и т.д., которые могли бы подтвердить сопоставимость условий деятельности общества и физического лица при выращивании продукции растениеводства, налоговым органом безосновательно сделан вывод о том, что для выращивания продукции растениеводства в ЛПХ в течение 2013-2014
членам СПК не начислялась и не выдавалась, поэтому не подлежит начислению и выдаче ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о принятом решении. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования об обязании ответчика рассчитать объем и продать ей продукцию растениеводства по льготной цене за период август-декабрь ДД.ММ.ГГГГ. При этот ссылка истца в обоснование иска на нормы трудового законодательства является необоснованной. Суд считает, что такая продукция растениеводства не является оплатой труда в натуральной форме либо иным дополнительным стимулированием трудовой деятельности работников СПК «Путь Ленина», поскольку ее приобретение производится за личный счет работника, следовательно, вопросы ее реализации и приобретения Трудовым кодексом РФ не регулируются. Данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Поскольку заявленный спор не относится к индивидуальным трудовым спорам, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила обязать ответчика произвести начисление и выдачу ей оплаты на заработанный рубль продукцией растениеводства – зерноотходами, сеном, соломой за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 05 марта 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Требования мотивированы тем, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом приобретена и получена продукция растениеводства в полном объеме. Тогда как ежегодно при распределении продукции расчет производился не за календарный год, а именно за год, предшествующий такому распределению (5 месяцев прошлого года и семь месяцев текущего года), а продажа производилась из урожая текущего года. В связи с чем истец имеет право приобрести продукцию растениеводства по льготной цене за период ДД.ММ.ГГ. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СПК «Путь Ленина» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в
