для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Основанием для обращения с иском послужило несоблюдение фермерским хозяйством условий предоставления из местного бюджета субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям: допущено снижение поголовья молочных коров, что подтверждается сведениями о производстве продукции животноводства и поголовья скота за 1 и 2 кварталы 2015 года. Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами соглашения от 02.06.2015 о предоставлении субсидии, и исходили из того, что полученная субсидия использована фермерским хозяйством в соответствии с ее целевым назначением – в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции, не согласившись с квалификацией противоправного деяния на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, переквалифицировал правонарушение. При этом суд первой инстанции установил, что обществу вменяется нарушение требований технических регламентов при реализации продукции, которая в силу примечания к статье 10.8 КоАП РФ признается продукцией животноводства. Поддерживая данные выводы, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответственность за нарушение требований реализации продукции животноводства установлена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, и такое деяние исключено из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно переквалифицировал вмененное обществу правонарушение. При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа. Приведенные в жалобе доводы о неверной квалификации выявленного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к вменяемому обществу правонарушению. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального
процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Челябинской области» Министерством сельского хозяйства Челябинской области в адрес налогоплательщика в период 2015 - 2017 годов предоставлялись субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам. Указанные субсидии предоставлялись с целью возмещения части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции животноводства . Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что часть полученных от банка кредитных средств перечислялась обществом в адрес «проблемных» организаций – обществ «Русагроимпорт-Урал», «Тавис» и Трест «Энергострой», суды признали недоказанным факт использования обществом этих средств по целевому назначению. Размер субсидий, используемых не по целевому назначению, определялся судами с учетом установленных в рамках дела № А76-29510/2016 обстоятельств и оценивался при рассмотрении настоящего спора в совокупности с представленными в дело доказательствами, приводимыми доводами и
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, УФК по Архангельской области и НАО провело в отношении Департамента природных ресурсов НАО проверку соблюдения условий предоставления субсидии из федерального бюджета на возмещение части затрат по наращиванию маточного поголовья северных оленей, маралов и мясных табунных лошадей в рамках программы «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства » государственной программы Российской Федерации «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы». По ее результатам казначейство установило, что в 2015 году Ненецким автономным округом израсходовано средств из бюджета округа на реализацию мероприятий программы в меньшем объеме, чем это предусмотрено соглашением от 17.02.2015 № 160/17-с (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2015 № 1144/17-к) о предоставлении субсидии, заключенного с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Тем самым уровень
кг живого веса на общую сумму договора 718 750 руб. (пункты 1.1., 3.1., 3.2. договора №01); ответчик купил кобылок 2007 года в количестве 6 голов, жеребцов 2007 года в количестве 2 голов, кобылок 2008 года в количестве 6 голов, жеребцов 2008 года в количестве 7 голов на общую сумму 214 000 руб. (пункты 1.1., 3.1. договора № 02) В соответствии с пунктами 1.1. каждого из договоров стороны подтвердили, что на момент подписания договора перечисленная продукция животноводства уже находится во владении ответчика. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что фактически ответчик приобрел одновременно все имущество истца, в том числе, здания и хозяйственные постройки, в которых находились и содержались свиньи, кобылки, жеребцы. Оформление передачи имущества оформлялось разными договорами, однако все имущество было передано во владение покупателя одновременно путем оформления актов приема-передачи объектов недвижимости. Свиньи и лошади не покидали помещений, в которых содержались и были получены покупателем вместе со зданиями. В
на прибыль доля его дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, должна составлять не менее 70 процентов. Понятие сельскохозяйственной продукции для целей Налогового кодекса Российской Федерации приведено в пункте 3 статьи 346.2 НК РФ. В соответствии с названной нормой (в редакции Федерального закона № 94-ФЗ) в целях Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции. При этом применительно к сельскохозяйственным товаропроизводителям, указанным в пункте 2.1 настоящей статьи, к сельскохозяйственной продукции относятся также уловы водных биологических ресурсов, рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов, которые указаны в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, уловы водных биологических ресурсов, добытых (выловленных)
1333 признано недействительным, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 26.05.2021 и постановление от 06.09.2021 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя кассационной жалобы, по общим правилам сельскохозяйственной продукцией признается продукция растениеводства, сельского и лесного хозяйства, а также продукция животноводства . Применительно к животноводству сельскохозяйственной продукцией признается рыба и другие водные биологические ресурсы (далее – ВБР) при условии их получения в результате выращивания и доращивания. Как указывает Инспекция, из буквального толкования пункта 3 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что если налогоплательщик получает доход от реализации уловов ВБР и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции, но при этом не является организацией, указанной в пункте 2.1
переданного на хранение КРС составило 371 голова (339 +32). Между ООО «Изумрудное» (заказчик) и СПК «Колхоз имени Ленина» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по содержанию поголовья скота переданного по акту приема-передачи (являющегося неотъемлемой частью договора), а заказчик обязан оплатить эти услуги на условиях договора. Пунктом 1.2 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2015 установлено, что переданное на содержание поголовье скота, а также полученный приплод и продукция животноводства являются собственностью заказчика. Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение в размере ежемесячно полученной прибыли от привеса животных (пункт 3.1 договора); расходы, возникающие в процессе исполнения договора, оплаченные исполнителем по письменному или устному согласованию с заказчиком, возмещаются заказчиком по фактическим затратам за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы (пункт 3.2 договора). При рассмотрении дела № А03-17850/2019 судом установлено, что по актам от 11.04.2019, 25.04.2019 в связи с прекращением хранения поголовья скота
проступка не имеется. Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Достаточно убедительных доводов и доказательств их подтверждающих того, что назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания в протесте прокурора не приведено. Учитывая также то, что указанная выше продукция животноводства изъята из оборота (Акт от 11 ноября 2010 года) необходимости применения к ФИО2 такого вида наказания, как административное приостановление деятельности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, протест прокурора г. Калуги – без удовлетворения. Судья Николаев В.А.
проступка не имеется. Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Достаточно убедительных доводов и доказательств их подтверждающих того, что назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в протесте прокурора не приведено. Учитывая также то, что указанная выше продукция животноводства изъята из оборота (Акт от 11 ноября 2010 года), необходимости применения к ФИО2 такого вида наказания, как административное приостановление деятельности, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, протест прокурора г. Калуги – без удовлетворения. Судья Николаев В.А.
не имеется. Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Достаточно убедительных доводов и доказательств их подтверждающих о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение цели административного наказания в протесте прокурора не приведено. Учитывая также то, что указанная выше продукция животноводства изъята из оборота (Акт от 11 ноября 2010 года) необходимости применения к ФИО1 такого вида наказания, как административное приостановление деятельности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, протест прокурора г. Калуги – без удовлетворения. Судья Николаев В.А.
