выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ММК» (энергоснабжающая организация) и обществом «Стройкомплекс» (абонент) заключен договор поставки сжатого воздуха и/или продуктов разделения воздуха по трубопроводам от 25.01.2012 № 200238. В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть сжатый воздух и/или продукты разделения воздуха (кислород), именуемые далее энергоносители, а абонент обязуется оплачивать принятые объемы энергоносителей, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоносителей. Согласно п. 10 договора в случае обнаружения вновь введенного в эксплуатацию оборудования и/или несоответствие мощности оборудования представленным данным, а также при отсутствии узла учета у абонента, энергоснабжающая организация определяет объем поданного энергоносителя по пропускной способности подводящего путепровода.
фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ММК» (энергоснабжающая организация) и обществом «Акэй» (абонент) заключен договор поставки сжатого воздуха и продуктов разделения воздуха по трубопроводам от 05.04.2002 № 1575ПРВ (далее – от 05.04.2002 № 1575ПРВ), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть сжатый воздух и продукты разделения воздуха (азот газообразный, аргон газообразный, азот жидкий, кислород газообразный, криптоно-ксеноновый концентрат), именуемые в дальнейшем «энергоносители», а абонент обязуется оплачивать принятые объемы энергоносителей, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоносителей. В соответствии с п. 1.2 договора от 05.04.2002 № 1575ПРВ установленная мощность энергопотребляющего оборудования, вид энергоносителей, а также годовой объем их поставки с распределением по месяцам (лимиты потребления)
апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ОАО «ММК» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Стройкомплекс» (абонент) заключен договор поставки сжатого воздуха и/или продуктов разделения воздуха по трубопроводам от 25.01.2012 № 200238 (т. 1 л.д. 9-13). В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть сжатый воздух и/или продукты разделения воздуха (кислород), именуемые далее энергоносители, а абонент обязуется оплачивать принятые объемы энергоносителей, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоносителей. Согласно п. 10 договора в случае обнаружения вновь введенного в эксплуатацию оборудования и/или несоответствие мощности оборудования представленным данным, а также при отсутствии узла учета у абонента, энергоснабжающая организация определяет объем поданного энергоносителя по пропускной способности подводящего путепровода.
объявленного судом перерыва, возражения ответчика, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонент) подписан договор поставки воздуха и продуктов разделения воздуха по трубопроводам №1575ПРВ от 05.04.2002 (т.1 л.д. 19-24), согласно п.1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть сжатый воздух и продукты разделения воздуха (азот газообразный, аргон газообразный, азот жидкий, кислород газообразный, криптоно-ксеноновый концентрат), именуемый в дальнейшем «энергоносители», а абонент обязуется оплачивать принятые объемы энергоносителей, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением энергоносителей. Согласно п. 1.2 настоящего договора установленная мощность энергопотребляющего оборудования, вид энергоносителей, а также годовой объем их поставки с распределением по месяцам (лимиты потребления) приведены в приложении №1 к договору.
07.07.2017 г. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между энергоснабжающей организацией (ответчиком) и абонентом (истцом) заключен договор поставки воздуха и продуктов разделения воздуха по трубопроводам № 1575ПРВ от 05.04.2002 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть сжатый воздух и продукты разделения воздуха (азот газообразный, аргон газообразный, азот жидкий, кислород газообразный, криптоно-ксеноновый концентрат), именуемый в дальнейшем «энергоносители», а абонент обязуется оплачивать принятые объемы энергоносителей, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением энергоносителей. Согласно пунктам 4.2., 4.4. договора энергоснабжающая организация имеет право изменять объемы продаваемых энергоресурсов, исходя из технической возможности, по поданной абонентом заявке: на следующий месяц - до 20 числа текущего
N 116, как работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа. Вопрос о распространении на выявленные обстоятельства положений пп. «ж» п. 4 указанных ФНП об учете вместимости баллонов оставлен без исследования и оценки. Полагать, что раздел 12 указанных ФНП подлежит самостоятельному применению, без учета раздела 1 «общие положения» (п.п. 2,4) ФНП от 25 марта 2014г. N 116, оснований не имеется. Кроме того, в поддержание своего суждения областной суд сослался на "ГОСТ 26460-85. Межгосударственный стандарт. Продукты разделения воздуха . Газы. Криопродукты. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 21 марта 1985 N 674 (ред. от 01.11.1998) (далее – ГОСТ 26460-85), согласно которому давление кислорода в баллонах при различных температурах превышает 0,07 МПа (приложение обязательное). Между тем, областным судом оставлен без внимания и исследования вопрос о том, зависит ли данный показатель от технических характеристик, предусмотренных пп «ж» п.4 ФНП от 25 марта 2014г. N 116, о вместимости баллонов, при
