в прогнозных ценах составляют 60 949 000, 51 руб. (с налогом на добавленную стоимость, далее - НДС). Пунктом 26 концессионного соглашения предусмотрено, что при оценке исполнения концессионером своих обязательств по реконструкции объекта соглашения и иного имущества (объектов входящих в состав объекта соглашения и иного имущества) составляется акт об исполнении обязательств по концессионному соглашению. В акте об исполнении обязательств по концессионному соглашению стороны концедент и концессионер учитывают обстоятельства, предусмотренные пунктами 26.1 и 26.2 концессионного соглашения. Проект акта об исполнении обязательств подготавливается концессионером ежегодно, в срок до 01 мая года, следующего за отчетным, направляется концеденту с приложением копий документов, подтверждающих сумму произведенных концессионером инвестиций: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и иные документы, подтверждающие сумму произведенных инвестиций. В случае отсутствия разногласий по представленному акту об исполнении обязательств концедент подписывает и возвращает концессионеру в течение 30 (тридцати) календарных
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): – признать незаконным решение Департамента от 13.12.2018 № 52-55588/18-33-12 об отказе в переводе земельного участка площадью 63 256 кв.м с кадастровым номером 23:39:0416003:364, расположенного в Белореченском районе, Школьненском сельском поселении, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения; – обязать Департамент подготовить проект акта о переводе данного земельного участка в испрашиваемую категорию и передать его в Администрацию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; – обязать Администрацию принять решение о переводе указанного земельного участка в испрашиваемую категорию в течение одного месяца после получения проекта акта Департамента. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, отказал в
контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов проводится заказчиком своими силами. Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе от принятия результата оказанных услуг, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет и направить (почтой или нарочно) отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем проект акта сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг. В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случае, если по результатам рассмотрения отчетов, содержащих выявленные недостатки и необходимые доработки, разъяснения исполнителя в отношении оказанных услуг, заказчиком принято решение об устранении исполнителем недостатков/выполнении доработок/оказании услуг в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, один из которых направляет исполнителю. В силу пункта 4.7 контракта
ни запроса о согласии на перевод долга по договору № 26-АК от 31.08.2009, то возникают сомнения в существовании оспариваемой сделки. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и отсутствием документов, подтверждающих наличие данных отношений между ответчиками, в перечне приложенных к иску документов. - ООО «Печерская Транспортная Независимая Компания», в письменном отзыве на иск указало, что никаких писем (обращений) с просьбой перезаключить договор с ООО «СибЖелДорКом» ООО «ПТНК» не получало. Истцом в подтверждении совей позиции по делу представлены: проект акта к договору аренды № 22А/2009 от 01.11.2009 от 31.05.2010, согласно которого ЗАО «СибЖелДорТранс» передает ООО «АК «Вагонпарк» вагоны в количестве 71 единицу, не подписан ответчиком; проект договора аренды железнодорожных вагонов № 32А/2010 от 01.06.2010, проект акта приема – передачи от 01.06.2010, согласно которых ООО «АК «Вагонпарк» передает ЗАО «СибЖелДорТранс» вагоны в количестве 71 единицу, не подписанные арендатором; Проект акта от 30.04.2010 о возврате 43 вагонов от ЗАО «СибЖелДорТранс» к ЗАО «МК «Транс»» не подписан
жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика. Представитель истца в отзыве указал, что воздушное судно не могло эксплуатироваться с 19.10.2016 вследствие неисполнения в одностороннем порядке ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 2.3.,2.4.,2.5.,4.1. Договора № 130/03-09 аренды воздушного судна Ан-24РВ от 30.09.2009, а также требований Федеральных авиационных правил. Истец принял техническую документацию на воздушное судно 28.11.2016 для составления акта приема-передачи. На основании информации, содержащейся в технической документации и отражающей техническое состояние ВС, истцом был составлен проект акта приема-передачи с замечаниями и направлен по e-mail представителю ГП КК "КрасАвиа" ФИО4 в тот же день 28.11.2016. Направленный истцом проект акта приема-передачи, подписанный со стороны ГП КК «КрасАвиа» истцу был передан для подписания 13.12.2016 с сопроводительным письмом №ИП-6640/31-16. В приемо-сдаточном акте была указана дата 28.11.2016 и поставлены отметки об устранении замечаний, указанных истцом в проекте. Истцу потребовалось время, для того, чтобы проверить устранены ли в период с 29.11.2016 по 13.12.2016 замечания, изложенные в проекте
прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРИТ», на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей ООО «ЭКОСТРИТ» – ФИО3, ФИО4, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОСТРИТ», просила суд: признать за истцом право на получение от застройщика квартиры по передаточному акту без доплат, обязать ответчика произвести перерасчет площади квартиры с применением понижающего коэффициента, направить проект акта -приема передачи; взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 573 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и
от --.--.---- г., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. с необоснованно увеличенными объемами работ и использованными материалами, якобы выполненными ООО «Строительная Компания ЦЕХ» в качестве субподрядчика ООО «Консорциум Строительных Компаний» по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ... ..., и их необоснованно завышенную итоговую стоимость. Так, в проект акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №-- от --.--.---- г. за период работ с 01 по --.--.---- г. ФИО2, находясь по адресу: ... ..., в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в продолжение своего преступного умысла, направленного на обман НО «Фонд ЖКХ РТ», внес необоснованно увеличенные сведения о производстве строительно-монтажных работ на общую сумму в размере 10 377 970 рублей, тогда как заявленные в указанной форме работы фактически выполнены на общую сумму
