условиях и порядке приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве должника в редакции проекта ФИО1, приобщенного к дополнительным пояснениям от 07.12.2022 № 1/Д, за исключением пунктов 3.3 и 3.4 Положения и изменением пунктов 4.1, 4.2, 4.3, изложив их в редакции указанной в определении от 09.01.2023. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 18.07.2023 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал. ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда. Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4: здания, назначение объекта недвижимости: жилое, кадастровый номер 78:40:0019153:3035, адрес: Санкт-Петербург,<...>, площадь: 234.40 кв.м., вид права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации: 13.04.2016, основание государственной регистрации: Брачныйдоговор , 78 АБ, №0264655, 0264656, выдан 07.04.2016; земельного участка, кадастровый номер 78:40:0019153:64, адрес:
запросу суда следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Владимирской области ФИО20 из материалов, возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела № 2014, была представлена копия протокола от 20.30.2009 допроса в качестве свидетеля гражданина ФИО21, бывшего начальника юридического отдела ОАО "ВБКК", представлявшего интересы ФИО4 и ОАО "ВБКК", в том числе и по настоящему делу. ФИО21 показал, что примерно во второй половине января 2009 года ФИО10 обратился к нему с просьбой изготовить проект брачного договора между ним и супругой. Основным положением данного договора являлось раздельное владение супругов ценными бумагами, приобретенными после заключения брака. То есть ценные бумаги являлись собственностью того из супругов, на которого они были оформлены, а второй супруг не имел никакого права на эти ценные бумаги. Также ФИО10 попросил, чтобы указанный договор был датирован числом, предшествующим продаже им акций своей супруге. Фактически ФИО4 просил его (ФИО21) помочь ему в изготовлении фиктивных доказательств. ФИО21 отказался помогать ФИО10
заключить от имени ФИО2 брачный договор с ФИО3 Суды трех инстанции в удовлетворении заявления отказали, указав, что финансовый управляющий в сложившейся ситуации не выразил своего отказа в заключении супругами брачного договора, а указал на очевидные недочеты и упущения, при которых согласование условий брачного договора и последующее его заключение не представляется возможным. Судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.04.2023 по настоящему делу отмечено, что при устранении должником указанных недочетов и направлении финансовому управляющему исправленного проектабрачногодоговора в целях согласования и оценки его условий на предмет нарушения/не нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для заключения должником с супругой брачного договора. Следовательно, судами уже установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к выводам
ФИО2, которые просили суд признать незаконным отказ нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 в совершении нотариального действия – удостоверительной надписи на проекте брачного договора, предоставленного ФИО1 и ФИО2, и обязать нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 совершить нотариальное действие – удостоверительную надпись на проекте брачного договора, предоставленного ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании ФИО1, представляющий также интересы заявителя ФИО2, поддержал заявленные требования. Пояснил, что им и ФИО2 нотариусу ФИО5 был предоставлен проект брачного договора , на который они просили нотариуса нанести удостоверительную надпись. Однако нотариус отказалась производить такую надпись на представленном проекте, ссылаясь на то, что брачный договор составляется нотариусом. Кроме того, их не устроила стоимость за оказание нотариусом данной услуги, составляющая *** рублей. Считает, что от нотариуса при представлении им проекта брачного договора только и требовалось нанести удостоверительную надпись, поскольку режим совместной собственности супруги вправе изменить брачным договором. Соответствие данного договора требованиям законодательства нотариус не проверяла.
на срок 1 188 дней, его погашение окончено 26 сентября 2016 года, в графике отражены операции по досрочному погашению кредита в сумме 200 000 руб. от 26 июня 2014 года, 50 000 руб. от 26 августа 2014 года, 40 000 руб. от 26 февраля 2016 года и 25 000 руб. от 28 марта 2016 года (л.д. 73-74). Также, как установлено судом, 13 августа 2014 года сторонами с помощью нотариуса был составлен и подписан проект брачного договора , предусматривающего изменение установленного законом режима общей совместной собственности супругов и признание квартиры по адресу: <адрес>, личной собственностью ФИО5, с условием о принятии им самостоятельной полной ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору от 08 мая 2012 года с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 105-106). Однако, соответствующий брачный договор в нотариальной форме, предусмотренной п. 2 ст. 41 Семейного кодекса РФ, сторонами заключен не был. Основания требований истца сводятся к тому, что он передал ФИО4
в суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия, признании постановлений об отказе в совершении нотариальных действий незаконными, обязании совершения нотариальных действий без взимания платы за услуги правового и технического характера В обоснование заявления указано, что Дата года он обратился к ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО3, для удостоверения брачного договора между ним и ФИО4 Проект брачного договора был им представлен, также как и все требуемые документы. Изучив представленные документы и проект брачного договора, ФИО2 не выявила несоответствия требованиям законодательства и иных правовых актов, стилистических неточностей и ошибок, указав стоимость удостоверении брачного договора в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>. С данной стоимостью он не согласен, так как услуги правового и технического характера не заказывал, проект брачного договора подготовил сам. С доводами ФИО2 о том, что неотъемлемой частью совершения нотариальных
