многоквартирного дома № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. в месте устройства дверного проема со стороны двора и демонтаж пристроенного к нему металлического крыльца в районе первого этажа в строительных осях (1-3/4), по оси (А) Проекта, - восстановление целостности разрушенной кирпичной кладки в сопряжении наружных стен многоквартирных домов № 15 и 17 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны двора в районе цокольного этажа строительных осях (В-Г) по оси (1) Проекта, - демонтаж дебаркадера для выгрузки товаров и металлического крыльца, пристроенных к многоквартирному дому № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. со стороны ул. Лебедева, а также демонтаж инженерного оборудования на металлическом каркасе в строительных осях (Е-И), (1-3) Проекта, - восстановление целостности разрушенной несущей стены многоквартирного дома № 15 по ул. Лебедева г. Северодвинска Архангельской обл. в месте устройства дверного проема из помещения торгового зала в строительных осях (8-11) по оси (П), СДД Проекта, -
указал на наличие в проекте договора условий, не соответствующих терминологии и требованиям Закона № 257-ФЗ. Ответчик в письме от 23.10.2020 № 7583/030631 настаивал на заключении договора в первоначальной редакции. Общество в письме от 11.11.2020 № 1387/20 предложил урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке, тогда как Управление в письме от 11.12.2020 № 8514/030631 отказалось от внесения изменений в договор. Письмом от 04.03.2021 № 1243/030631 ответчик направил истцу подписанный с его стороны проект договора № 432Э/ОДС/20/030631 об эксплуатации, переносе, переустройстве и демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, который был подписан истцом с протоколом разногласий от 30.03.2021 по пунктам 4.13, 4.14, раздела 5 договора, пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 7.6, 7.7, 7.9, 11.3 договора, пункта 5 приложения № 1 к договору. Управление 25.06.2021 письмом № 4308 без рассмотрения разногласий по существу потребовало от Общества демонтировать инженерные коммуникации, которые ранее были построены
№ 8; 8 550 рублей расходов по оплате экспертизы, проведенной Новгородской торгово-промышленной палатой; 1 180 000 рублей уплаченных за некачественное оборудование – экструдер шнековый ЭШ02-60, поставленное по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС по товарной накладнойот 29.11.2017 № 299; 165 200 рублей договорной неустойки за период с 23.10.2018 по 19.11.2018, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; 6 300 рублей расходов по оплате экспертизы, проведенной Новгородской торгово-промышленной палатой; обязанииООО «НС- Проект» своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории истца спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; обязании ООО «КБ-НС» своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории истца спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Обществом (инвестор), Администрацией и Издательством заключен Контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации существующего объекта (пункт 2.1 инвестиционного контракта). Согласно условиям Контракта, Администрация и Издательство передали Обществу существующие объекты и строительную площадку, а последний обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести реконструкцию существующих и строительство новых объектов. В соответствии с пунктом 2.2 Контракта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием произвести комплексную реконструкцию (включая демонтаж и новое строительство) с
Самарской области от 21.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 по делу № А55-426/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» (далее – ООО «Мебиус АСФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (далее – ООО «Волга- Проект», ответчик, компания) об обязании принять фактически выполненные работы по демонтажу старого моста через реку Сок, а именно: демонтаж руслового пролетного строения № 3 (L=84,0m), демонтаж руслового пролетного строения № 4 (L=84,0m), демонтаж берегового пролетного строения № 2 (L 34м), демонтаж берегового пролетного строения № 5 (L=34m), демонтаж пролетного строения № 1; о взыскании 43 422 101 руб. стоимости фактически выполненных работ и 2 340 983 руб. пеней. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
усиление конструкций стены, выполненное ранее стальным прутком 10 мм. Указанное усиление выполнено не на конструкциях здания, а на слое штукатурки с признаками постоянного замачивания, также были обнаружены трещины и смещение кирпичной кладки, в связи с чем возникла необходимость в замене технического решения, о чем общество известило заказчика в письме от 21.01.2016 № 5. Кроме того, подрядчик обнаружил отсутствие в технической документации проекта демонтажа солярия, поэтому в письме от 25.11.2015 № 58 просил заказчика передать проект демонтажа конструкций солярия. Проект демонтажа солярия заказчиком не представлен. Общество обратилось в экспертную организацию для разрешения вопроса о том, достаточно ли в представленной заказчиком проектной документации информации для разработки подрядчиком проекта демонтажа солярия. Согласно заключению специалиста специализированной экспертной организации «Донской центр экспертизы» от 25.02.2016 № 1/35 содержание проекта противоречит требованию пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 в части необходимости разработки раздела 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального
исполнение обязательств ответчика (ст.327.1, ст.328 ГК РФ), ответчиком не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о непредставлении истцом документации, поименованной в п.3.2.3 договора, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что невозможность исполнения дополнительного соглашения №2 от 21.09.2020 в действительности обусловлена отсутствием у ответчика документации, поименованной в п.3.2.3 договора. В указанной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания пояснения истца о том, что проект производства работ краном (включая проект монтажа, проект демонтажа и проект на рельсовый путь) (ППРк) был согласован и утвержден еще в июне 2019 года на начальном этапе исполнения договора. В соответствии с этим проектом был произведен монтаж крановых путей и крана, после чего в течение года, с июня 2019 года по 17 июля 2020 года, ответчик оказывал услуги краном и каких-либо претензий не предъявлял. ППРк находился непосредственно на строительной площадке. В дальнейшем в соответствии с имеющимся ППРк ответчик произвел демонтаж крана и крановых
сооружений не предусматривать, так как он будет выполняться в рамках другого проекта. Согласно пункту 7 задания на проектирование целью проекта является, в том числе, «освобождение территории от существующих инженерных сетей (перенос, демонтаж) и строительных конструкций (демонтаж)». Территория района СУ-62 г. Нефтеюганска в настоящее время частично застроена, и размещение здесь новых объектов предполагает снос и демонтаж старых. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что при осуществлении изменения планировочной отметки земли застроенной территории необходим проект демонтажа существующих зданий и сооружений, что подтверждается действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Следует отметить также и то, что данный проект необходим при разработке и составлении сметной документации. Судебные инстанции отклонили ссылки проектной организации на нормативные акты лишь на том основании, что в проекте демонтажа нет необходимости, о чем сообщил заказчик. Вместе с тем суд не оценил доводы
662 844,55 рублей. С учетом вышеизложенного истец начислил пени за просрочку выполнения работ, исходя из уменьшенной цены контракта в размере 86 726 759,97 рублей (88 158 558,99 рублей цена контракта - 1 431 799,02 рублей уменьшенного объема работ), что ответчик не оспаривал. Из представленной переписки следует, что в ответ на письмо ответчика №133 от 11.12.2021 муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» в письме № 2639 от 14.12.2018 сообщило о том, что предприятие не утверждало проект демонтажа , график выполнения работ и перенос кабельной линии в полном объеме (силового и оптического кабеля) с опор, попадающих под демонтаж на новые монтируемые опоры по ул. Лесопарковой в г. Красноярске, поэтому в связи с нарушением своих обязательств по согласованию объема, сроков и видов работ предприятие отказало ответчику в содействии и допуске к работам на участке до момента урегулирования отношений в части согласования проекта и локальной сметы. В письме № 801/18 от 19.12.2018 ответчик сообщил
которому было вручено уведомление о вскрытии помещения, в соответствии с которым 21.12.2015 в принудительном порядке будут осуществлены работы по исполнению решения суда. В свою очередь представителем ФИО3 - ФИО6 было сообщено приставу о том, что подана кассационная жалоба, было предложено отложить исполнительные действия с целью получения ответа от областного суда, а также с целью ознакомления со сметой на производимые работы, поскольку cо стороны ФИО3 также готовится проект на внесение изменений в конфигурацию крыши и проект демонтажа пандуса, при этом была представлена копия доверенности и копия кассационной жалобы с отметкой о поступлении жалобы в Кемеровский областной суд. Судебный пристав сообщила, что 21.12.2015 года работы будут проводиться в принудительном порядке с вызовом МЧС и участкового полицейского. Получив такой ответ, представителем ФИО3 был направлен в адрес старшего судебного пристава по Кемеровскому району заявление о недопущении нарушений при совершении исполнительных действий, где были изложены все доводы, в том числе и о том, что необходимо
Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания - 1», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области. Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика изготовить проект демонтажа гаража, проведение государственной историко – культурной экспертизы демонтажа гараж, получить разрешение Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, после чего демонтировать безопасным способом гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая фактическое владение и пользование ФИО4 заявленным в иске гаражом, возражал против удовлетворения исковых требования, сославшись на то, что возведенный кирпичный гараж, непосредственно пристроенный
помещения, в соответствии с которым 21.12.2015 в принудительном порядке будут осуществлены работы по исполнению решения суда. В свою очередь представителем ФИО1 <данные изъяты> - ФИО2 <данные изъяты>. было сообщено приставу о том, что подана кассационная жалоба, было предложено отложить исполнительные действия с целью получения ответа от областного суда, а также с целью ознакомления со сметой на производимые работы, поскольку со стороны ФИО1 <данные изъяты> также готовится проект на внесение изменений в конфигурацию крыши и проект демонтажа пандуса, при этом была представлена копия доверенности и копия кассационной жалобы с отметкой о поступлении жалобы в Кемеровский областной суд. Судебный пристав сообщила, что 21.12.2015 года работы будут проводиться в принудительном порядке с вызовом МЧС и участкового полицейского. Получив такой ответ, представителем ФИО1 <данные изъяты> был направлен в адрес старшего судебного пристава по Кемеровскому району заявление о недопущении нарушений при совершении исполнительных действий, где были изложены все доводы, в том числе и о том,
