детей: 4.19.2.1. Первый транш в размере не более 5% от размера субсидии предоставляется субъекту малого и среднего предпринимательства - победителю конкурса, проводимого субъектом Российской Федерации, после защиты бизнес-плана проекта и заключения соглашения с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению функционирования Центра времяпрепровождения детей в течение не менее 3 лет с момента получения субсидии на создание Центра времяпрепровождения детей; 4.19.2.2. Второй транш в размере не более 45% от размера субсидии предоставляется субъекту малого и среднего предпринимательства при предоставлении в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации одного или нескольких документов, подтверждающих понесенные затраты (копии договора аренды помещения, копии документов на право собственности помещения, копии документов, подтверждающих право на использование нежилого помещения, копии проектно-сметной документации на ремонт (реконструкцию) помещения, договора (ов) на покупку оборудования), в том числе на подготовку помещения для Центра времяпрепровождения детей; 4.19.2.3. Третий транш в размере оставшейся части суммы субсидии предоставляется субъекту малого и среднего
субъект Российской Федерации и муниципальное образование. Указываются ссылки на документы, устанавливающие полномочия лиц, подписывающих договор от имени сторон договора, а также наименование и реквизиты правового акта высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым утвержден план мероприятий по созданию, реконструкции, модернизации объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования, а также наименование и реквизиты концессионного соглашения, в рамках которого будут реализовываться мероприятия по модернизации системы коммунальной инфраструктуры, наименование, ОГРН участника проекта. Предмет договора В настоящий раздел включается описание предмета договора , содержащего следующие сведения: договор определяет права и обязанности сторон, связанные с предоставлением Фондом финансовой поддержки, предназначенной для реализации проекта модернизации объектов коммунальной инфраструктуры (далее - финансовая поддержка); договором устанавливается порядок, сроки и условия перечисления и использования финансовой поддержки, осуществление Фондом контроля за ходом реализации проекта модернизации, контроля за использованием финансовой поддержки; договором устанавливается ответственность сторон за нарушение условий договора, условия приостановления предоставления финансовой поддержки, одностороннего отказа от исполнения договора,
54 места (2 возрастные группы) в блок-секции жилого дома N 4" и "Школа- детский сад в 21-22 микрорайонах города Сургута мощностью 300 мест (200 учащихся/100 мест)" (реконструкция муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 92 "Веснушка"). Общество, рассмотрев проект дополнительного соглашения, сообщило об отсутствии дополнительных источников софинансирования образовательных объектов (письмо от 04.06.2018 N 943). В связи с отказом Общества от подписания дополнительного соглашения Администрация обратилась в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего. В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
также условий передачи, суды в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства не дали надлежащую оценку аукционной документации, целям проведения аукциона, заключенному по его результатам договору аренды земельного участка и последующих договоров. Суды не учли: назначение спорных объектов; факт отражения их в перечне проекта планировки территории, подготовка которого (в том числе разработка, согласование, утверждение в установленном порядке) осуществлялась арендатором в соответствии с требованиями статьи 45 Градостроительного кодекса, условиями аукционной документации, проектадоговора аренды, являющегося приложением к аукционной документации, договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенного по результатам аукциона; возведение объектов инфраструктуры, подлежащих передаче в собственность муниципального образования, осуществлялось на земельных участках, предоставленных в аренду для соответствующих целей. Суд округа правомерно признал ошибочным ввиду нарушения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Считая начало течения срока исковой
Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2015 г., ООО «Лоренком» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что законом не определена конкретная форма документа, выражающего оспаривание достоверности величины рыночной стоимости. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций было правомерно установлено, что ООО «Лоренком» явно выразило наличие спора о цене приобретаемого им имущества, направив в Департамент письмо и проектдоговора с указанием экспертной оценки. Не получив согласие собственника заключить договор купли-продажи по предложенной обществом цене, ООО «Лоренком» в порядке, установленном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2015 г. (судья Маненков А.Н.) кассационная жалоба ООО «Лоренком» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 291.11
центр по охране, учету и регистрации памятников истории и культуры Калининградской области» (далее – Центр культуры). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2014 по ходатайству Концертного зала настоящее дело ( № А21-621/2014) объединено для совместного рассмотрения с делом № А21-2299/2014, по иску Концертного зала к обществу «СТИЛЬ- проект» о расторжении договора, взыскании 627 900 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.09.2013 по 17.01.2014, 1 365 000 рублей штрафа и 294 599 рублей убытков, связанных с расходами по оплате государственной экспертизы. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены частично: договор расторгнут, с общества «СТИЛЬ-проект» в пользу Концертного зала взыскано 400 000 рублей пени и 294 599 рублей убытков, в остальной части встречного иска отказано. Требование Концертного зала о взыскании 1 365 000 рублей штрафа оставлено без рассмотрения. Определением от 22.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению
включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании. В ходе проведенного административного расследования установлено, что 10.06.2014 арбитражным управляющим в ЕФРСБ было размещено информационное сообщение № 298630 о проведении торгов по продаже имущества ООО «ПКФ «Профиль» в форме открытого аукциона. Арбитражный управляющий в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве обязан был разместить вместе с соответствующим информационным сообщением проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, однако в ЕФРСБ проект договора и договор о задатке не были размещены вместе с информационным сообщением о проведении торгов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривалось. Таким образом, суд находит доводы заявителя в указанной части обоснованными. Далее, заявителем указано, что арбитражным управляющим в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил, Типовых форм, арбитражный управляющий представила собраниям кредиторов, состоявшимся 25.12.2013, 25.03.2014 и в
№ 1 - 6 776 000,00 рублей. Задаток –десять процентов от начальной цены лота. Для участия в торгах претендент обязан заключить договор о задатке с организатором торгов и оплатить задаток путем внесения денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 Арбитражный управляющий в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве обязан был разместить вместе с соответствующим информационным сообщением проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, однако в ЕФРСБ проект договора и договор о задатке не были размещены вместе с информационным сообщением о проведении торгов. Как и в суде первой инстанции, арбитражный управляющий возражала относительно нарушения требований Закона о банкротстве в указанной части, указав, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке были включены в информационное сообщение № 297595 от 05.06.2014, которое было опубликовано только 21.06.2014, в связи с чем арбитражным управляющим были внесены изменения в сроки предоставления заявок на
а именно главой 39 ГК РФ, то есть нормами закона на возмездное оказание услуг. В апреле 2015 года ответчик направил истцу на подпись договор на оказание услуг, без указания стоимости оказания услуг в месяц, а также не был приложен расчет стоимости оказания услуг. Не согласившись с условиями предложенного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика свой проект договора, в условиях которого равнозначно распределены права и обязанности сторон. Однако ответчик не отреагировал на предложенный проект договора и договор не заключил. В марте 2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость заключения договора. Истец направил в адрес ответчика проект договора, однако письмо возвратилось истцу с пометкой «за истечением срока хранения». Таким образом, ответчик сам уклоняется от заключения договора. Предложенный ГСК «Полет» проект договора ущемляет права истца, кроме того, требует оплату за каждый участок выделенной земли в размере, который превышает почти в три раза размер ежемесячной платы членов кооператива. Такая
39.20 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка на котором расположены такие здания, сооружения. Ссылаясь на положение ст. 39.20 Земельного кодекса РФ МКУ «Агентство по аренде земельных участков» обратилось с исковым заявлением о понуждении ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключить договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом представило проект договора и договор аренды. заключенный с одним из сособственников. Согласно условиям проекта договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.11.2017г. арендодатель предоставляет за плату, а соарендаторы принимают в аренду и используют совместно с другими собственниками частей здания (сооружения) земельный участок общей площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС для эксплуатации индивидуального жилого дома. Срок аренды участка установлен с 11.10.2017г. по 10.10.2066г. Таким образом договор является долгосрочным, рассчитан на 49 лет. при
...ов», ... оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. за предоставление справки о том, что ранее право на бесплатную передачу жилого помещения в собственность им реализовано не было, которая была направлена в МУП ... «Дирекция муниципальных жилищных программ». Получить при жизни сообщения на указанные обращения ФИО2 не удалось. Сообщение МКУ «Администрация Вахитовского и ...ов» от ... ... и сообщение МУП ... «Дирекция муниципальных жилищных программ» от ... ... поступили после его смерти. Получить проект договора и договор для последующей регистрации права собственности на жилое помещение отец заявительницы при жизни не успел. После его смерти заявительница проживает в указанном жилом помещении, несет бремя ее содержания. Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд приватизацию ФИО2 ... состоявшейся, включить жилое помещение в наследственную массу после смерти ФИО2 умершего .... Представитель истца ФИО1, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ответчика МУП ... «Дирекция муниципальных жилищных программ», ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд
договор. В 2019 г. ему вместо договора был направлен проект, который он отказался подписать. В 2022 г. после прохождения всех инстанций истец получил договор, в котором приведены расчеты как с членом ГК, с пунктом про оплату в 10% истец не согласен, поэтому не подписал договор. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ГК «Металлист» не уклоняется от заключения договора, истцу неоднократно были направлены для подписания проект договора и договор , содержащие все существенные условия. Заявления ФИО1, поступившие в кооператив, обсуждались, подготовлены ответы. При этом ФИО1 длительное время не заключает договор и не оплачивает услуги. В декабре 2021 г. ФИО1 был направлен договор для подписания, конверт возвращен за истечением срока хранения. ФИО1 лично при его посещении правления кооператива выдан на руки еще один экземпляр подписанного договора. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела
