(далее – Общество) о признании незаконным решения администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 14.01.2020 № 21, об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества; об обязании Администрации признать за Обществом преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества, установить величину рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 510 000 руб. (без учета НДС) с рассрочкой оплаты на 5 лет и направить Обществу проект договора купли - продажи недвижимого имущества , у с т а н о в и л: Общество 12.08.2021 через систему «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 по делу № А76-14932/2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
департамент), государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – предприятие), Департаменту строительства города Москвы (далее – департамент строительства) об оспаривании бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации и передать заявителю проект договора купли-продажи недвижимого имущества . Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, заявленные требования удовлетворены. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, в котором просило взыскать с департамента 170 000 руб., с департамента строительства - 70 000 руб., с учреждения - 28 000 руб. Определением Арбитражного суда города
«Мосрентген», пос. завода «Мосрентген», д. 31, с указанной в проекте договора рассрочкой оплаты приобретаемого недвижимого имущества на 3 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 требования частично удовлетворены. Суд признал незаконными действия Администрации, выразившиеся в несовершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ действий; обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов Торгового дома путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 названного Закона, и направить Торговому дому проект договора купли-продажи недвижимого имущества площадью 686,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, поселение «Мосрентген», пос. завода «Мосрентген», д. 31. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции от 04.03.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015, решение суда первой инстанции от 04.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции
Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) и касаются арендуемого им на основании соглашения от 27.12.2006 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 12.02.2002 №08-46/02 вышеуказанного нежилого помещения. Распоряжением департамента от 11.11.2013 №10569 обществу «ВУГАР» предоставлено право преимущественного выкупа указанного имущества по цене 12 553 390,00 руб. и 15.11.2013 направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества . Поскольку подписанный договор и оформленный протокол разногласий в течение 30 дней со дня получения не был возвращен заявителем, департамент письмом от 09.10.2014 сообщил арендатору об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды пришли к выводу о том, что арендатор не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, нарушив процедуру выкупа арендованного имущества. Согласно
106328636 рублей, в том числе рыночная стоимость нежилого здания – 101323831 рубль, земельного участка – 5004805 рублей. Выкупная стоимость указанного муниципального нежилого здания и земельного участка, определена Департаментом на основании отчета № 368 от 13.11.2013 об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, проведенной ООО «АНО ЭКОСЕРВИС» по состоянию на 07.11.2013 в размере 101323831 рубль здания и 5004805 рублей участка. Департамент письмом от 24.01.2014 № 2392 направил ООО «Универмаг Советский» для подписания проект договора купли-продажи недвижимого имущества на арендуемое здание по ул. Тельмана, 29 и земельный участок, занимаемый нежилым зданием по вышеуказанной цене. Проект договора получен истцом 05.02.2014 согласно расписки директора общества на письме. ООО «Универмаг Советский» 30.12.2013 направило в Департамент письмо (вх.50846 от 30.12.2013), согласно которому просило зачесть в стоимость нежилого здания стоимость неотделимых улучшений в сумме 11027344 рубля и сообщило, что в предложенной редакции договора стоимость нежилого здания не соответствует действительной стоимости объекта, согласно отчету об оценке
общей площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 73:24:021003:12057 с 118/10000 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2567 кв.м с кадастровым номером 73:24:021003:167 по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-кт. Ленинского Комсомола, д. 41. Рыночная стоимость: 1 599 300 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен). Во исполнение Решения об условиях приватизации Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска направил в адрес ИП ФИО1 проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2014 № 001/14, согласно которому Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (продавец) продает, а ИП ФИО1 (покупатель) приобретает на условиях, изложенных в договоре недвижимое имущество. ИП ФИО1 письмом от 11.11.2014 направил в Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска протокол разногласий от 12.11.2014 к договору № 001/14 купли-продажи недвижимого имущества, график платежей. В письме от 26.11.2014 № 29341-02
«ГСМ плюс» предложения о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойки – требование о погашении такой задолженности с указанием ее размера. ГУП ПО «ОГЭК» 09.02.2017 направило ООО «ГСМ плюс» предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества исх.№75, проект договора купли-продажи недвижимого имущества , а также требование о погашении задолженности. Указанный пакет документов ООО «ГСМ плюс» получен 10.02.2017. ООО «ГСМ плюс» не согласившись с отдельными условиями проекта договора купли-продажи недвижимого имущества направило в адрес ГУП ПО «ОГЭК» протокол разногласий от 21.02.2017, в соответствии с которым предлагало изменить обозначающие характеристики склада ГСМ и земельного участка, расположенного под складом, цену продажи склада ГСМ, а также изъявило желание воспользоваться правом на рассрочку посредством ежемесячных платежей. Письмом №143 от
ее отказа либо не перечисления денежных средств в установленные сроки – осуществить реализацию арестованного имущества путем проведения торгов в форме открытого аукциона. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца от судебного пристава было получено предложение о преимущественном приобретении доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уведомление о принятии предложения и готовности приобрести реализуемое имущество. В связи с принятием предложения истцом, Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе был подготовлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества - 1/2 части <адрес> в г. Севастополе, с указанием в качестве покупателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступило заявление о необходимости подготовки документов согласно представленного ею перечня для заключения сделки купли-продажи. Согласно письма Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и городе Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о принятии предложения и готовности приобрести реализуемое имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации данного имущества
аукциона, открытого по форме подачи предложений по продаже муниципальной собственности, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в редакции покупателя, указанной в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является победителем аукциона, посредством публичного предложения по продаже муниципальной собственности, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по нежилому помещению с тамбуром, общей площадью 133,3 кв. м (литер: А; этаж: цоколь; номера:1-4,6,8-10; согласно кадастрового паспорта помещения № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенному по адресу <адрес>. Направленный ФИО1 Управлением имущественных отношений Администрации <адрес> проект договора купли-продажи недвижимого имущества содержит указание на пеню(в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате покупателем имущества по цене, определенной в разделе 3 договора), явно несоразмерную с возможными негативными последствиями для Управления. Не согласившись с указанными условиями договора, ФИО1 в целях урегулирования разногласий при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Управления протокол разногласий, в котором предложила изложить п. 4.1 проекта договора купли-продажи в следующей редакции: « При несвоевременной оплате покупателем имущества
