бюджета на очередной финансовый год. Пункт 2 ст. 230 БК РФ регламентирует вопросы рассмотрения законопроекта о внесении изменений в бюджет в порядке, предусмотренном законом субъекта РФ для бюджета субъекта РФ. Указанными нормами не предусмотрено предоставление документов в соответствии со ст. 182 БК РФ. Нормами п. 1 ст. 213 БК РФ предусмотрен перечень документов необходимых для рассмотрения законопроекта о внесении изменений в федеральный бюджет, который по своему составу отличается от состава документов для рассмотрения проектафедеральногобюджета . При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нормы ст. 56 БК области не ведут к нарушению бюджетного законодательства, сделан правильно. Нормы п.6 ст. 78 БК области устанавливают ограничения по размеру оплаты труда в муниципальных образований (для перечисленных категорий) в пределах значений установленных законом субъекта РФ, что соответствует положениям абзаца 2 п. 4 ст. 86 БК РФ. Статьи 80, 81 БК АО основаны на положениях п.З ст. 138 и п. 4 ст.
показателей проекта за 2016 год выполнен, а показатель по сумме продаж перевыполнен. Кроме того, суды, принимая во внимание, что в пункте 1 предписания казначейство ссылается на отсутствие документального подтверждения затрат, не указывая какие именно затраты и какими документами подтверждаются данные затраты, суды пришли к выводу, что размер причиненного ущерба по пункту 1 предписания не установлен. Отклоняя довод казначейства об отсутствии документов, подтверждающих расходы общества на реализацию проекта, суды указали, что документы, подтверждающие затраты, указанные в договоре от 02.12.2016 о предоставлении субсидии из федеральногобюджета , представлены обществом в министерство до выдачи субсидии. По результатам проверки данных документов, обществу предоставлена субсидия. Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств расходования средств субсидии из федерального бюджета на ненадлежащие цели судами применительно к имевшимся в их распоряжении материалам дела не установлено. Доводы кассационной жалобы казначейства, свидетельствующие об ином, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию кассационной
Марий Эл заключено соглашение от 26.03.2019 № 108-17-2019-014 о предоставлении межбюджетного трансферта, по условиям которого из федерального бюджета в 2019 - 2021 годах республиканскому бюджету Республики Марий Эл предоставлены межбюджетные трансферты в целях софинансирования расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий, направленных на достижение результатов региональных проектов, обеспечивающих достижение таких результатов, а также результатов федерального проекта «Дорожная сеть» в рамках реализации Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Денежные средства республиканского бюджета Республики Марий Эл, источником которых являются межбюджетные трансферты из федеральногобюджета на ремонт автодорог, доведены учреждению. Директором учреждения 09.01.2019 утверждена и согласована с Министерством транспорта Республики Марий Эл бюджетная смета (с учетом изменений) на 2019 финансовый год и плановый период 2020 и 2021 годы на общую сумму 3 515 762 558 рублей. Министерством транспорта Республики Марий Эл за счет средств межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на 2019 год доведены лимиты бюджетных обязательств, которые с учетом
ЮБ-01/1-950 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сообщило заявителю, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102057:5, 46:29:102083:15, 46:29:102075:11 направлены письма в АО "ДОМ.РФ" и субъектам естественных монополий о поступлении заявления о передаче земельных участков и вопрос о передаче указанных участков в собственность Муниципального образования "Город Курск" будет рассмотрен после получения ответов. Земельные участки с кадастровыми номерами: 46:29:102002:2, 46:29:102002:5, 46:29:102002:6, 46:29:102065:1, 46:29:102083:14, 46:29:101050:4 предоставлены в аренду, доходы от которой включены в проект федерального бюджета на 2023 год, а также на плановый период 2024 и 2025 годов. Все остальные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным учреждениям, от которых не поступало заявлений об отказе от права. В отношении данных участков принято решение об отказе в передаче их в собственность Муниципального образования "Город Курск". Считая отказ в предоставлении земельных участков незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
является нарушением части 4 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ, а относится к иным предложениям об условиях исполнения контракта (пункт 2 части 3 статьи 25 названного Закона), направлено на подтверждение срока, объема, стоимости работ, является качественной и количественной характеристикой выполняемых работ и отвечает основным условиям контракта. Кроме того, согласно условиям контракта выполнение работ для государственного заказчика финансируется из федерального бюджета, срок контракта составляет три года. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации проект федерального бюджета и проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации составляются и утверждаются сроком на три года - очередной финансовый год и плановый период. В рассматриваемом случае у Департамента существует объективная необходимость, продиктованная требованиями, предъявляемыми к формированию федерального бюджета, обладать полной информацией о цене заключаемого государственного контракта, а также о сроках исполнения государственным заказчиком своих обязательств в рамках указанного контракта по оплате выполняемых работ. Таким образом, требование заявителя о предоставлении в составе заявки проекта календарного
и Белгородской областях сообщило, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:102057:5, 46:29:102083:15, 46:29:102075:11 направлены письма в АО «ДОМ.РФ» и субъектам естественных монополий о поступлении заявления о передаче земельных участков и вопрос о передаче указанных участков в собственность Муниципального образования «Город Курск» будет рассмотрен после получения ответов. Кроме того, в указанном письме указано, что земельные участки с кадастровыми номерами: 46:29:102002:2, 46:29:102002:5, 46:29:102002:6, 46:29:102065:1 46:29:102083:14,46:29:101050:4 предоставлены в аренду, доходы от которой включены в проект федерального бюджета на 2023 год, а также на плановый период 2024 и 2025 годов, в отношении данных участков принято решение об отказе в передаче их в собственность Муниципального образования «Город Курск», все остальные земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным учреждениям, от которых не поступало заявлений об отказе от права, в отношении данных участков принято решение об отказе в передаче их в собственность Муниципального образования «Город Курск». В соответствии с частью 1 статьи
допущенных заявителем нарушений. Довод заявителя о том, что задолженность по НДФЛ могла образоваться с выплат не только по заработной плате, но и с иных начислений (например, компенсация за неиспользованный отпуск) является бездоказательным, а, следовательно, подлежит отклонению. Заявитель полагает, что принятие бюджетного обязательства в текущем году по выплатам прошлого года (кредиторская задолженность) не является принятием бюджетного обязательства в 2018 году сверх лимитов на эти цели, поскольку в силу части 3 статьи 169 БК РФ проект федерального бюджета и проекты бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации составляются и утверждаются сроком на три года - очередной финансовый год и плановый период. Однако в силу статьи 6 БК РФ под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. На основании части 1 статьи 5 БК РФ закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и
от 06.03.98 именно Министерство финансов РФ осуществляет контроль за целевым использованием средств федерального бюджета. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - Министерство финансов РФ не представил доказательств нецелевого расходования Министерством образования полученных средств и доказательства финансирования Министерство образования РФ в надлежащем объеме. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии со ст. ст. 164, 165, 166 Бюджетного Кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет проект федерального бюджета и представляет его в Правительство Российской Федерации, принимает участие в разработке проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов; составляет и ведет сводную бюджетную роспись федерального бюджета и представляет ее в Федеральное казначейство; организует исполнение федерального бюджета и т.д., следовательно, обязанность по проектированию в бюджете соответствующих расходов на финансирование льгот возложена на Министерстве финансов РФ. Исходя из вышеизложенного в соответствии со ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена
Республике Марий Эл были предприняты меры по исключению данного памятника из Единого государственного реестра объектов культурного наследия народов Российской Федерации. УФСИН России по Республике Марий Эл принимало меры по выполнению предписания Министерства культуры Республики Марий Эл. Сохранение и восстановление объектов культурного наследия не относится к основным задачам УФСИН по Республике Марий Эл. В настоящее время готовится пакет документов для подготовки заявки по включению мероприятия по восстановлению объекта культурного наследия с элементами реставрации в проект федерального бюджета на 2019 год. В жалобе указано также, что совершенное административное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и причинения существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, не имеется, тяжкие последствия отсутствуют. Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 09 января 2018 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим. В силу части 18 статьи 19.5 КоАП РФ
адресу нахождения объекта недвижимости. В октябре 2017 г. управлением направлены запросы о представлении коммерческих предложений по стоимости проведения обследования технического состояния здания, направлен запрос о выделении денежных средств на эти цели. В жалобе указывается, что к основным задачам УФСИН по Республике Марий Эл не отнесено сохранение и восстановление объектов культурного наследия. В настоящее время управлением собирается пакет документов для подготовки заявки по включению мероприятия по восстановления объекта культурного наследия с элементами реставрации в проект федерального бюджета на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 гг. В жалобе обращается внимание на то, что Минкультуры не выдало на УФСИН по Республике Марий Эл охранное обязательство, не подало в орган регистрации прав сведения о наличии в отношении данного объекта обременений (ограничений). По утверждению заявителя жалобы, вмененное административное правонарушение следует рассматривать как малозначительное. В отзыве Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл в лице и.о. министра ФИО2 выражает несогласие
участников НИС Министерства обороны Российской Федерации или соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Приказом Министра оборон Российской Федерации «Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 28 февраля 2013 г. № 166, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с Федеральным законом на Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации возложены функции по формированию предложений в проект федерального бюджета на очередной год и плановый период и по распределению объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на текущий год на реализацию мероприятий НИС. Аналогичное положение содержится в приказе Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 24 апреля 2017 г. № 245, в котором функции по формированию предложений в проект федерального бюджета на очередной год и плановый период и распределения объемов бюджетных
