и застройки Элитовского сельсовета, что подтверждается протоколами и | заключением об одобрении проекта указанных Правил. [ Решением Элитовского сельского Совета депутатов от 18 августа 2009 г. $ утверждены Правила землепользования и застройки, согласно пункту 3 [ которого, решение вступает в силу с момента его опубликования в газете | «Емельяновские вести». Правила землепользования и застройки сельсовета опубликованы 19 и 26 августа 2009г. в газете «Емельяновские вести», содержащие порядок их применения и внесения изменений и градостроительные регламенты, однако карта градостроительного зонирования не опубликована, поскольку администрацией Емельяновского района была изъята графическая часть материалов, ввиду их ограниченного доступа. В связи с отсутствием до июля 2015 года официального сайта администрации Элитовского сельсовета, карта градостроительного зонирования размещена на сайте администрации сельсовета в сети «Интернет» лишь 18 ноября 2015 г, что подтверждается материалами дела. На момент обращения административного истца в суд с исковымзаявлением в апреле 2017 года, карты градостроительного зонирования сельсовета были опубликованы для всеобщего
только даты, в которые подлежал заключению договор купли-продажи по результатам рассмотрения повторного заявления. При этом отсутствие на стороне общества расходов по уплате арендных платежей в период с ноября 2020 года (договор между сторонами мог быть заключен не позднее 21.11.2020) по январь 2021 года ( проект договора купли-продажи направлен 28.01.2021), а, следовательно, необходимости установления величины налога на спорное имущество, явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции. При этом в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение обществом арендной платы, за исключением периода с сентября 2020 года по май 2021 года, списки арендных платежей, приложенные к отзыву департамента на исковое заявление , сведения Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, согласно которым общество применяет упрощенную систему налогообложения и с 24.03.2022 является плательщиком налога на имущество организаций только в отношении гаража. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие надлежащей правовой оценки поведения департамента при рассмотрении первоначального
представителя понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика. В подтверждение расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела, заявитель предоставил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.09.2009; акт приема-передачи выполненных работ от 07.06.2010; расходный кассовый ордер № 23 от 07.06.2010 на сумму 40 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе проект искового заявления к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» о расторжении государственного контракта № 184 от 28.11.2008, а также по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях. Согласно пункту 2.1. договора исполнитель ФИО1 (представитель истца) обязалась оказывать следующие услуги: изучить имеющиеся документы, подготовить проект искового заявления; подготовить иные заявления, жалобы, ходатайства; представлять интересы заявителя в суде; ознакомиться с материалами дела. Согласно разделу 3 договора размер вознаграждения исполнителю за оказываемые услуги
Договор поручения, подписанный со своей стороны. Истец, помимо задолженности Общества по Договору аренды, полагал необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта строительной техники, которая предоставлялась на Объект. Ответчик письмом от 19.03.2021 направил истцу Договор № 146/09 от 19.03.2021 между истцом и частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы» (далее по тексту - «ГУСЭ»), согласно которому, ГУСЭ приняло на себя обязательство провести техническое исследование по определению стоимости восстановительного Техники. Впоследствии ответчик письмом от 31.03.2021 направил истцу проект искового заявления о взыскании задолженности с Общества, указав также на предоставление дополнительных документов для обоснования размера задолженности по вывозу строительной техники с Объекта. Запрашиваемые ответчиком документы были предоставлены истцом в период с 01.04.2021 по 14.04.2021, что подтверждается электронными письмами Доверителя за соответствующий период. После получения дополнительных документов Поверенный письмами от 13.04.2021 и 15.04.2021 направил Доверителю проект искового заявления. В связи с изготовлением ГУСЭ досудебного заключение специалиста № 146/09 от 30.03.2021 ответчик письмом от 21.04.2021 направил
01 являлось оказание услуг по защите прав и представлению интересов ФИО1 по делу № А32-21359/2018, а по соглашению от 27.07.2019 № 02 – оказание услуг по защите прав и представлению интересов ФИО5 по спору о наследовании дома в п. Кубанском Новопокровского района Краснодарского края и автомобиля марки Фольксваген. Исполняя поручение доверителя по названным соглашениям, ФИО6 подготовил кассационные жалобы от 29.07.2019 и 20.09.2019, надзорную жалобу от 25.10.2019 на судебные акты по делу № А32-21359/2019; проект искового заявления от 20.01.2020 по делу № А32-2706/2020; исковое заявление в Новопокровский районный суд Краснодарского края о признании права наследования по закону на земельный участок и автомобиль Фольксваген за ФИО5, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поданное в Новопокровский районный суд Краснодарского края 05.11.2019, частную жалобу на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18.11.2019. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей
услуги Поверенного по настоящему соглашению составляет 250 000 рублей. В размер вознаграждения включены все расходы Поверенного, связанные с исполнением настоящего соглашения, за исключением оплаты услуг экспертов при экспертизе отчетов, иных расходов, обязанность по несению которых может быть возложена судом на Доверителя. Поверенный не вправе требовать от Доверителя возмещения иных расходов, а равно совершения иных выплат. 13.10.2014 поверенным составлен отчет о полном исполнении Соглашения, в соответствии с которым поверенным были осуществлены следующие действия: переработан проект искового заявления Доверителя в Арбитражный суд Красноярского края; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, произведено ознакомление с материалами дела; подана заявка в интересах Доверителя в саморегулируемую организацию оценщиков -Российское общество оценщиков, за проведением экспертизы отчета об оценке № 13/49 от 27.11.2013 (л.д. 149 т.3); путем выезда в служебную командировку в город Москву заключен договор с саморегулируемой организацией оценщиков - Российское общество оценщиков, за проведением экспертизы отчета об оценке № 13/49 от 27.11.2013 (л.д. 150
(доверитель) и адвокатом «Адвокатского кабинета ФИО2» ФИО2 (адвокат) заключен договор от 01.06.2016 № 03/1854 об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность при рассмотрении дела по заявлению ФИО1 к Администрации о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а именно: предоставить доверителю консультации по правовым вопросам в устной и письменной форме (п. 1.1.1), составить проект искового заявления и осуществить сбор документов для представления их в суд (п. 1.1.2), представлять интересы лица, указанного доверителем, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан в порядке и сроки, оговоренные настоящим договоре и дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1.3). В соответствии с п. 3.1 договора за исполнение поручений доверителя, перечисленных в п. 1.1.1 настоящего договора, доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 150 000 руб. Вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, выплачивается адвокату предварительно путем внесения денежных
требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 530 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Гарант» заключен договор договору об оказании юридических услуг №. В силу п. 3.1. цена договора 50 530 рублей. Обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. При заключении данного договора, истца консультировал сотрудник организации, который порекомендовал с целью разрешения вопроса составить претензию, жалобы в Прокуратуру, Роспотребнадзор, Администрацию города Среднеуральска, административное исковое заявление в суд, проект искового заявления в суд о признании права собственности на недвижимое имущество, проект искового заявления в суд, запрос с Росреестр, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании доказательств. Оплата по договору, в соответствии с п.3.1. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 530 рублей, таким образом, истец в полном объеме исполнила обязательства по договору, оплатив ответчику 50 530 рублей. В соответствии с п.4.2. договора срок исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ. При
государственную пошлину в размере 2 120 рублей (л.д.85-96). В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчик не исполнил обязательства в части предоставления потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, а также навязал услуги в которых истец не нуждался. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке тому, что в рамках договора оказания юридических услуг истцу был представлен только проект искового заявления . Указывает, что в прейскуранте стоимости услуг ответчика «проект искового заявления» не предусмотрен, соответственно, стоимость в размере 45 000 рублей за составление искового заявления не применительно (л.д.105-107). В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор ответчиком был подписан добровольно, без давления и принуждения со стороны ответчика. В нарушение п. 2.2.5 договора истец, не согласовав свои действия с ответчиком, подал заявление в
