исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по итогам электронного аукциона обществу как единственному участнику направлен проект контракта на поставку источников бесперебойного питания с указанием цены товара, предложенной обществом в ходе торгов. Не согласившись с указанной ценой, общество в адрес фонда направило протокол разногласий, в котором со ссылкой на положения пункта 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предложило заключить контракт по цене, равной начальной (максимальной) цене контракта.
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении материалов дела, доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона № 0148200005420000015-2-1 на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 4. Общество подписало проект контракта на поставку асфальтобетонной смеси Лот № 4 и в целях обеспечения обязательств по нему предоставило банковскую гарантию ПАО «Совкомбанк» от 10.04.2020 № 1616729 (взамен банковской гарантии от 09.04.2020 № 1616739). За выдачу банковской гарантии общество оплатило ПАО «Совкомбанк» комиссию в сумме 2 798 363 руб. 99 коп. (платежное поручение от 09.04.2020 № 1). Учреждение признало общество уклонившимся от заключения контракта по причине несоответствия банковской гарантии требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
что третейская оговорка была включена в проект муниципального контракта Администрацией;требования Предпринимателя, рассмотренные Третейским судом в рамках дела № 364-13, вытекают из спора о взыскании задолженности, рассмотренного по делу № 260-11; решение Третейского суда по делу № 260-11 частично исполнено Администрацией, что указывает на согласие заявителя с вынесенным решением. Администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов, указывая следующее. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 28.01.2014 № 11535/13, и указывает, что отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность особенностей, среди которых публичность интересов, публичный субъект. Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ Отделением Пенсионного фонда 27.04.2017 были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0239100000117000053 «Поставка узлов для лазерных принтеров» и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 546 700 рублей. В соответствии с протоколом от 18.05.2017 № АЭ5-217 № 0239100000117000053 подведения итогов этого аукциона победителем аукциона признано ООО «Сет-Сервис». Заказчик 22.05.2017 на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) направил в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров. ООО «Сет-Сервис», воспользовавшись функционалом данной электронной площадки для направления протокола разногласий, 30.05.2017 отклонило проект контракта, прикрепив файл «Письмо о странах производства (кроме опций).pdf», содержащий копию письма производителя «Куосеч». В этот же день Отделение Пенсионного фонда также на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf. ru) повторно направило в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров, который ООО «Сет-Сервис» 01.06.2017 повторно отклонило, также воспользовавшись функционалом электронной площадки для
удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ Отделением Пенсионного фонда 27.04.2017 были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0239100000117000053 «Поставка узлов для лазерных принтеров» и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 546 700 руб. В соответствии с протоколом от 18.05.2017 № АЭ5-217 № 0239100000117000053 подведения итогов этого аукциона победителем аукциона признано ООО «Сет-Сервис». Заказчик 22.05.2017 на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) направил в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров. ООО «Сет-Сервис», воспользовавшись функционалом данной электронной площадки для направления протокола разногласий, 30.05.2017 отклонило проект контракта, прикрепив файл «Письмо о странах производства (кроме опций).pdf», содержащий копию письма производителя «Куосеч». В этот же день Отделение Пенсионного фонда также на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf. ru) повторно направило в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров, который ООО «Сет-Сервис» 01.06.2017 повторно отклонило, также воспользовавшись функционалом электронной площадки для
Из материалов дела следует, что 17.06.2014 на официальном сайте http:zakupki.gov.ru федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы наказаний по Кемеровской области» (далее – заказчик) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0339100000514000058 на поставку сеновязального шпагата – ГОСТ 17308-88 и пленки для упаковки травяных кормов – ГОСТ 10354-82. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2014 победителем электронного аукциона признано общество. После подписания протокола заказчик направил обществу для подписания проект контракта на поставку сеновязального шпагата (ГОСТ 17308-88) и пленки для упаковки травяных кормов (ГОСТ 10354-82). Обнаружив в приложении № 2 к данному контракту «Отгрузочная разнорядка» описание характеристик товара, не отвечающее описанию товара, которое содержится в аукционной документации (указана пленка агро-стрейч), общество представило протокол разногласий, ссылаясь на отсутствие пленки агро-стрейч, которая соответствовала бы ГОСТУ, указанному в контракте. Заказчик письмом от 09.07.2014 № 43/ТО/14/4-6242 отказался учесть замечания победителя аукциона. В связи с этим ООО «Меркурий» обратилось в антимонопольный
следующим основаниям. Судом установлено и следует из материалов дела, 27.04.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком – Пенсионным фондом были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0239100000117000053 «Поставка узлов для лазерных принтеров» и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта составила 546 700 рублей. В соответствии с протоколом подведения итогов в аукционе от 18.05.2017 №АЭ5-217 №0239100000117000053 победителем аукциона признано ООО «Сет-Сервис». 22.05.2017 Пенсионный фонд на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf.ru) направил в адрес ООО «Сет-Сервис» проект контракта на поставку узлов для лазерных принтеров. 30.05.2017 ООО «Сет-Сервис» на электронной площадке «АГЗ РТ» (http://etp.zakazrf. ш) отклонило проект контракта, формально воспользовавшись функционалом электронной площадки для направления протокола разногласий. При этом ООО «Сет-Сервис» не прикрепило файл протокола разногласий, в котором были бы указаны замечания к положениям проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении электронного аукциона на поставку узлов для лазерных принтеров и документации №АЭ52-17, а также своей заявке на участие в указанном аукционе. Вместо этого, ООО
судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Коми энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из материалов дела следует, что АО «Коми энергосбытовая компания», являясь гарантирующим поставщиком, направило Учреждению подписанный со своей стороны проект контракта на поставку электрической энергии № 8074 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (гостиница «Космос»), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Факт получения Учреждением указанного проекта контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами
Не согласившись с решением суда, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд ставит вопрос об освобождении его от административной ответственности в связи с тяжелым материальным положением. Указывает также, что его действия не привели к ущемлению чьих-либо интересов, ущерб бюджету нанесен не был. В судебном заседании вышестоящего суда ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение суда, указывая, что административного правонарушения он не совершал, в ходе проведения плановой проверки ошибочно был представлен проект контракта на поставку коникотомов с указанием срока поставки товара 45 дней со дня подписания договора. На самом деле срок поставки коникотомов в контейнере «У...» детский, взрослый или эквивалент в соответствии с гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГ. года с ЗАО «Ф...» соответствовал условиям открытого аукциона и составлял 60 дней со дня подписания гражданско-правового договора. Представители Министерства Финансов Республики Бурятия ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, с доводами жалобы не согласились, полагали, что оснований для отмены решения суда не
ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). По смыслу вышеприведенных положений Закона о контрактной системе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, является не правом, а обязанностью заказчика. Соответственно проект контракта должен в обязательной форме содержать условие о требовании заказчиком в указанных случаях уплаты неустоек (штрафов, пеней). Такое обязательное условие в проект контракта на поставку бензина через автозаправочные станции посредством использования талонов, поставку масла не включено, согласно пункту 6.3 проекта государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Несоответствию данного пункта проекта контракта требованиям части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе должностным лицом УФАС надлежащей оценки не дано. Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе,
дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Из постановления должностного лица следует, что по результатам внеплановой проверки закупки, комиссией Курганского УФАС России установлено, что проект контракта на поставку компьютерной техники (извещение №) не соответствует требованиям ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок. В соответствии с п.6.4 проекта контракта пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.1. договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формулам, согласно Постановлению Правительства РФ, что является нарушением ч.7 ст. 34 Закона о контрактной системе в
7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей. Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки закупки комиссией Курганского УФАС России выявлено, что проект контракта на поставку компьютерной техники (извещение №) (заказчик ФББОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт») не соответствует требованиям ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок. На основании результатов данной проверки ведущий специалист ФББОУ ВПО «Шадринский государственный педагогический институт» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Шадринского районного суда Курганской области исходил из положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного ФИО2 административного
