что на указанном земельном участке, покрытом травяной, древесно-кустарниковой и древесной растительностью, проведена выборочная рубка деревьев породы сосна. Земельный участок захламлен порубочными остатками в виде сучьев, ветвей, вершинок. Работы по выкорчевке пней не производились. Присутствуют следы проезда спецтехники и трелевки древесины, стволы деревьев складированы в кучи. Суд отмечает, что сам факт выборочной рубки деревьев опровергает доводы ООО «ТСПК» о проведении мелиорации и свидетельствует именно о заготовке древесины заявителем на данном земельном участке. При этом проект культуртехнических работ , утвержденный директором ООО «ТСПК» носит формальный характер, составлен без какого-либо экономического обоснования, без учета особенностей земельного участка с кадастровым номером 04:03:050205:236 и требований законодательства об охране окружающей среды. Таким образом, суд находит обоснованными выводы Управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 8.8 КоАП РФ. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в
проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке, покрытом травяной, древесно-кустарниковой и древесной растительностью, проведена выборочная рубка деревьев породы сосна. Земельный участок захламлен порубочными остатками в виде сучьев, ветвей, вершинок. Работы по выкорчевке пней не производились. Присутствуют следы проезда спецтехники и трелевки древесины, стволы деревьев складированы в кучи. Сам факт выборочной рубки деревьев опровергает доводы ООО «ТСПК» о проведении мелиорации и свидетельствует именно о заготовке древесины заявителем на данном земельном участке, при этом проект культуртехнических работ , утвержденный директором ООО «ТСПК» носит формальный характер, составлен без какого-либо экономического обоснования, без учета особенностей земельного участка с кадастровым номером 04:03:050205:236 и требований законодательства об охране окружающей среды. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
надзору по Рязанской и Тамбовской областям, согласно которым на земельном участке расположены хозяйственные постройки, вольеры с козами и загон для овец, а также видны следы выпаса скота; расположены кусты с сортовой малиной. Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд сделал вывод, что ответчик начал устранять допущенные нарушения, осуществляя комплексное освоение земельного участка; принял меры к надлежащему исполнению обязательств, проведя работу по обработке земельного участка для использования в качестве посевной площади под сенокос (сенаж), разработав проект культуртехнических работ ; произвел расчистку более чем 50 % площади земельного участка от древесно-кустарниковой растительности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, несмотря на допущенные нарушения, арендатор, произведя действия, направленные на использование земельного участка по целевому назначению, проявил заинтересованность в сохранении арендных отношений. Довод администрации о том, что факт нарушения арендатором условий договора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2020 по делу № А54-4239/2020, не может быть
административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, отрицался лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, указывалось на то, что на подвергшихся проверке земельных участках внесены органические удобрения, посажен картофель, заключено соглашение с Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области о предоставлении субсидии для осуществления сельскохозяйственной деятельности, разработан проект культуртехнических работ , проведены мелиоративные обследования земельных участков, в подтверждение чего представлены соответствующие документы. Данные доводы ФИО2 и представленные им документы не были приняты должностным лицом в качестве доказательства его невиновности по причине выявления зарастания земельных участков многолетней сорной травой. Между тем, как следует из п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, могут быть отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные
то, по мнению заявителя, отсутствует объект правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. В судебном заседании представитель ООО «ВСГЦ» - ФИО1 поддержала доводы жалобы. Представители Управления Федеральной службы по ветеринарного и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям - А. и Г. полагали жалобу необоснованной, ссылаясь на то, что требование о разработке проектов мелиорации земель для хозяйствующих субъектов является устойчивым обычаем делового оборота, существующим на протяжении десятилетий, а Обществом утвержден проект культуртехнических работ , которые относятся к мелиоративным работам. Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу актов не нахожу. Проведение мелиоративных работ с нарушением проекта проведения мелиоративных работ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.9 КоАП РФ. Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере проведения различных видов мелиоративных мероприятий, как в целом, так и на отдельных этапах работ. Предметом противоправного посягательства выступает проект
в постоянное (бессрочное) пользование МКП Томского района «Томресурсы». По результатам проверки в адрес Главы Томского района вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает данное предостережение незаконным, вынесенным без достаточных к тому оснований. Так, на основании акта проверки Управления Россельхознадзора по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № с целью вовлечения земель в сельскохозяйственный оборот и недопущения их зарастания и деградации по инициативе МКП Томского района «Томресурсы» разработан и согласован с администрацией проект культуртехнических работ . В соответствии с условиями проекта культуртехнических работ предусмотрена вырубка (снос) зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. С целью проведения культуртехнических работ директором МКП Томского района «Томресурсы» заключены договоры на возмездное оказание услуг с ..., ..., .... В соответствии с условиями данных договоров указанные хозяйствующие субъекты должны выполнить культуртехнические работы на земельном участке с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в счет оплаты работ приобретают право собственности
не содержат и в судебное заседание не представлено. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1, с последующим вручением ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы и представителя заявителя о том, что работы по рубке лесных насаждений производились в рамках имеющейся проектной документации по мелиорации земель в целях последующего использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленные в дело акт культуртехнического обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проект культуртехнических работ земельного участка с кадастровым номером № исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется, и не влекут отмены оспариваемого постановления. Установив, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм,
