свидетельствует о намерении комбината добросовестно исполнить обязанность, предусмотренную договором аренды; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-33759/2010 Управлению лесного хозяйства по Московской области отказано в признании незаконным использование комбинатом лесного участка в Аннинском участковом лесничестве кв.5 выд.6 и кв. 93 выд. на площади 8,5 га и взыскании ущерба в счет федерального бюджета; судами по названному делу установлено, что комбинат осуществляет деятельность в связи с обслуживанием гидротехнического сооружения – гидроотвала; комбинат разрабатывает проект ликвидации опасного гидротехнического сооружения без риска причинения ущерба окружающей среде, для предотвращения возможных аварий поддерживает сооружение в технически исправном состоянии; комбинат продолжает осуществлять деятельность по обслуживанию гидротехнического сооружения, в связи с чем производится отгрузка песка. Доказательств того, что почва на лесном участке повреждена или снята, не представлено. Комбинатом не оспаривается привлечение его к административной ответственности за использование лесного участка без проекта освоения лесов, а не за причинение вреда окружающей среде. Само осуществление хозяйственной деятельности без
водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» постановления главы Партизанского городского округа Приморского края от 18.01.2007 № 71 «О приеме в муниципальную собственность Партизанского городского округа законченного строительством объекта» и № 73 «О приеме в муниципальную собственность Партизанского городского округа законченного строительством объекта «Безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты «Углекаменская» Партизанского городского округа» РП «Инженерные мероприятия по защите от подтопления зданий и сооружений на горных отводах шахт (II очередь), предусмотренного скорректированным проектом ликвидации ДОАО «ШУ «Нагорное» ОАО «Приморскуголь». При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что понесенные администрацией расходы при эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная», должны быть компенсированы Минфином России как распорядителем средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их
заключению, проживающие в них граждане подлежат переселению. Также судами установлено, что граждане самостоятельно обращались во ВНИМИ за получением заключения о степени влияния горных работ на их жилые дома и при положительном заключении обращались в Кизеловский городской суд с исковыми требованиями об обязании администрации включить граждан в Списки граждан, подлежащих переселению, и предоставить социальную выплату за счет средств социальной поддержки, которые судами были удовлетворены, что подтверждается многочисленными судебными актами районных судов. Согласно пункту 2.12.2 Эталона проекталиквидации шахты, утвержденного Приказом Минэнерго России от 01.11.2001 № 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющимися непригодными для проживания по критериям безопасности. Основанием признания дома непригодным для проживания является заключение ВНИМИ научно-исследовательский институт горной механики. Администрация оказывает содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства путем предоставления социальных выплат. При этом, социальные выплаты предоставляются
что на обществе, как на пользователе недр по лицензии ХМН 00381 ТЭ на Угутском лицензионном участке» сроком действия до 15.05.2010, лежит обязанность по ликвидации горных выработок. Согласно пункту 11 Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 № 33 (далее - Инструкция), ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды. Проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок, иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта (пункт 24 Инструкции). В соответствии с пунктом 3.7.2 лицензии ХМН 00381 ТЭ общество обязано представить в уполномоченный орган проект ликвидации горных выработок и рекультивации земель в
производственных объектов, связанных с пользованием недрами» (далее – Инструкция), в соответствии с пунктом 10 которой в случаях истечения срока действия лицензии на пользование недрами, при досрочном прекращении права пользования недрами на горных отводах с неотработанными запасами следует рассматривать возможность консервации объекта, связанного с добычей полезных ископаемых. Пунктом 24 Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 N 33 предусмотрено, что проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии: Положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; Положительного заключения государственной экологической экспертизы; Согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию,
отдельных видов деятельности», п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2012 г. № 682 (Положение) и части 5 статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФГБОУ ВПО «КузГТУ» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности с оказанием работ (услуг) указанных в лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими нарушениями: - при изучении экспертизы промышленной безопасности проектной документации « Проект ликвидации (консервации) выработок пласта XII шахты «Березовская» и проектной документации «Проект ликвидации (консервации) выработок пласта XII шахты «Березовская» было установлено, что замечания, выданные экспертной организацией по результатам анализа объекта экспертизы и изложенные в разделе 7 экспертного заключения не устранены, а именно, не устранены: п. 3 замечаний: «Стр. 45 проекта параметры (угол наклона, сечение в свету) консервируемых горных выработок с выходом на поверхность (путевой бремсберг № 36, конвейерный бремсберг № 36, грузовой бремсберг № З6бис) не
энергетики РФ о признании незаконным бездействия по признанию жилого дома непригодным для проживания и не включения в список на получение социальной выплаты, об установлении факта проживания, об обязании включения в дополнительный список на получение социальной выплаты и обязании утверждения этого дополнительного списка УСТАНОВИЛ. Истец обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Тацинского района и Администрации Михайловского сельского поселения и просил: признать отказ Администрации Тацинского района Ростовской области о включении дома № по в проект ликвидации шахты «Тацинская», а его в списки граждан подлежащих переселению из ветхого жилья от 2.11.2010г. №2924 незаконным; обязать Администрацию Тацинского района Ростовской области принять решение о непригодности жилого дома по , для проживания; признать его право на включение в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья и получения социальной выплаты для приобретения(строительства) жилья за счет, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков; обязать Администрацию Тацинского района Ростовской области
Дело №2-46/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово « 25 » января 2012 года Рудничный районный суд г. Кемерово В составе: председательствующего Ушаковой О.А., при секретаре Почечуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Кемерово об обязании включить ветхий жилой дом в проект ликвидации [Данные изъяты] (по программе ГУРШ), У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Кемерово просил обязать администрацию г. Кемерово включить жилой дом, расположенный по адресу: [Адрес обезличен] в проект ликвидации [Данные изъяты] (по программе ГУРШ); признать расчет социальной выплаты минимального размера стоимости жилья не соответствующий нормам п.9 Правил Постановления Правительства РФ №428 от 13.07.2005 года; обязать администрацию г. Кемерово оказать содействие в переселении его в
Октябрьский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-716/10г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2010 г. пос. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Берестова В.П.; при секретаре Арзамасовой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации , третьи лица: третье лицо, Администрация , о признании права за истцами на включение в списки семей, проживающих на подработанных территориях, для включения в проект ликвидации ОАО «», УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации , указав следующее:19.08.2010г. ФИО1 обратился в Администрацию , с заявлением о включении его в списки семей, проживающих на подработанных территориях для включения в проект ликвидации ОАО «», на что получил отказ. Данный отказ ФИО1 считает незаконным. В 2001 г. ФИО1 вступил в наследство по закону после смерти брата ФИО4. В связи с материальными трудностями, а именно не выплатой заработной платы на
