№ А40-53119/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по тому же делу, установил: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – общество) о понуждении заключить лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначение, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации на условиях указанных в проектелицензионногодоговора № 2015/273. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения». Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.20211, заявленные требования удовлетворены. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,
д. 115, кв. 54, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суд Тюменской области от 02.02.2016 (судья Демидова Е.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.), принятые по вопросу о судебных расходах в рамках дела № А70-11237/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гала 2015» к Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6-а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) об обязании направить проект лицензионного договора . В судебном заседании принял участие представитель Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» ФИО1, по доверенности от 16.06.2016. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гала 2015» (далее – ООО «Гала 2015», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское общество» (прежнее наименование ответчика – Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», далее по тексту – РАО, ответчик) об обязании
№ 131). Внесение данных об объекте учета в единый реестр согласно пункту 9 Постановления № 131 подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера. В материалы дела в отношении ОКР представлено регистрационное свидетельство от 30.01.2015 серии РП № 0001812, удостоверяющее права Российской Федерации на спорный результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный проект лицензионного договора № 2017/1945 содержит все необходимые условия, которые урегулируют возникшие между его сторонами правовые отношения. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной
указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг). Пунктом 4 статьи 1027 Кодекса предусмотрено, что к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям названной главы и существу договора коммерческой концессии. Как установили суды и видно из материалов дела, договор сторонами не заключен, к отзыву ответчика приложен проект лицензионного договора от 23.08.2019 № 24, не подписанный ни одной из сторон, государственная регистрация договора в установленном порядке не производилась. Определением от 11.10.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику письменно обосновать отзыв с учетом отсутствия подписанного договора, представить доказательства возврата денежных средств или передачи истцу исключительных прав на объект интеллектуальной собственности ответчика (товарный знак) – доказательства предоставления истцу прав на использование фирменного стиля, справочного материала и документации о ведении бизнеса (каким образом дан доступ к системе),
присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (абзац первый пункта 10 Постановления № 16) Установленное позволило суду прийти к выводу о том, что предусмотренный договором штраф и неустойка, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Кроме того как следует из пояснений истца, последний направил в адрес ответчика проект лицензионного договора , в котором отсутствовало условие, обязывающее его уведомлять ответчика об истечении срока действия, заключенного с ООО «Топ-Сервис» договора поставки №124м/424 от 24.03.2021. Отсутствие в проекте лицензионного договора указанного условия, обусловлено наличием между указанной организацией и ответчиком аффилированной связи. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, получив проект лицензионного договора, не заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности, а также ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не
доводов о нарушении судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018. В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указал на то, что им был заключен лицензионный договор с РАО в целях недопущения нарушения со своей стороны законодательства Российской Федерации в сфере интеллектуальной собственности. Проект лицензионного договора от 01.03.2017 № АП1474/5412 (не подписанный со стороны РАО) был получен предпринимателем от РАО, оба экземпляра были им подписаны, направлены в адрес РАО, однако обратно предпринимателю договор, подписанный со стороны РАО, возвращен не был. На основании изложенных обстоятельств и при отсутствии подписанного РАО экземпляра лицензионного договора, предприниматель полагал, что названный договор остался незаключенным, следовательно, он исходил из того, что какие-либо обязательства с его стороны по отношению к РАО отсутствуют. Кроме того, по мнению
2020 года ФИО1 решила рассмотреть вопрос об открытии собственного бизнеса по реализации пивных напитков и сопутствующих товаров. Изучая предварительную информацию в сети «Интернет», она увидела сайт компании сети разливного пива под названием <ФИО>7. Воспользовавшись сервисом обратной связи, размещенной на сайте «<ФИО>5», она направила запрос на разъяснение ей размещенных на сайте понятий «франчайзинг (франшиза)». Использованием этого сайта «<ФИО>6» свою деятельность осуществляет ООО «Ультиматум». 16.10.2020 ООО «Ультиматум» в адрес ФИО1 посредством электронной почты был выслан проект лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Лицензиаром (ООО «Ультиматум») на срок действия этого договора лицензии на право использования коммерческого обозначения «<ФИО>8» и ноу-хау Лицензиара. Будучи введенной в заблуждение относительно предмета данного договора ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 на расчетный счет ООО «Ультиматум» перечислила денежные средства в сумме 300 000 руб. с оплатой комиссии ПАО «Сбербанк России» в сумме 500 руб. Считает, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным. В соответствии со ст. 178 Гражданского
2020 года ФИО1 решила рассмотреть вопрос об открытии собственного бизнеса по реализации пивных напитков и сопутствующих товаров. Изучая предварительную информацию в сети «Интернет», она увидела сайт компании сети разливного пива под названием <ФИО>7. Воспользовавшись сервисом обратной связи, размещенной на сайте «<ФИО>5», она направила запрос на разъяснение ей размещенных на сайте понятий «франчайзинг (франшиза)». Использованием этого сайта «<ФИО>6.ru» свою деятельность осуществляет ООО «Ультиматум». 16.10.2020 ООО «Ультиматум» в адрес ФИО1 посредством электронной почты был выслан проект лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Лицензиаром (ООО «Ультиматум») на срок действия этого договора лицензии на право использования коммерческого обозначения «<ФИО>8» и ноу-хау Лицензиара. Будучи введенной в заблуждение относительно предмета данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на расчетный счет ООО «Ультиматум» перечислила денежные средства в сумме 300 000 руб. с оплатой комиссии ПАО «Сбербанк России» в сумме 500 руб. Считает, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным. В соответствии со ст. 178 Гражданского
чем, истец --.--.---- г.г. перевел указанные денежные средства в размере --- из своих личных средств путем перечисления через банкомат Сбербанка России в городе Омске на реквизиты получателя, которые ему указал представитель ответчика А., при этом по его просьбе в тексте для назначения платежа истцом было указано, что оплата производится по договору №-- от --.--.---- г.г. Истец указывает, что в середине декабря 2015г. им по почте был получен конверт с документами, в которых содержался проект лицензионного договора , согласно которому он становился «Лицензиатом». Однако, как указывает истец, на день возникновения данных правоотношений, он не является индивидуальным предпринимателем, и намеревался лишь вложить денежные средства в проект и подбор лиц, которые могли бы заниматься непосредственной деятельностью, для чего от ответчика требовались лишь полномочия, однако согласно представленному ответчиком договору на истца возлагались ряд обязанностей, что не только не учитывает личные интересы истца, но и противоречит действующему законодательству. Истец указывает, что в настоящее время
