Проект мирового соглашения в апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без согласования с обществом. В аудиторском отчете указано, что общество не закупило оборудование для реализации проекта, однако согласно аналитической части этого отчета, на момент проведения проверки среди основных средств общества имелось: три сушильных камеры и склад готовой продукции, что также подтверждает необоснованность утверждения компании о нецелевом использовании денежных средств. Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в силу следующего. В материалы дела представлена доверенность Министерства торговли и промышленности Великобритании выданная компании «Пи-И Интернешнл Консалтинг Лтд», которой последняя уполномочивается: Подписывать и отзывать иск; Подписывать ходатайство под обеспечение иска; Передавать дело в Арбитражный суд; Полностью или частично отзывать и принимать иск; Изменять основание и предмет иска; Заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам; Подписывать ходатайство о пересмотре судебных решений в связи с новыми возникшими обстоятельствами; Подавать апелляцию по судебному решению в Арбитражный суд; Представлять распорядительный документ на выполнение; Получать оригиналы, копии и/или

14.07.2021- дополнительные материалы по делу; 28.07.2021 - прочее заявление; 25.08.2021 - дополнительные материалы по делу; 09.09.2021- прочее заявление; 10.09.2021- прочее заявление; 14.09.2021- ходатайство об утверждении мирового соглашения. Кроме того, были подготовлены ответы финансовым управляющим на их запросы, запросы от имени Должника, а также проект мирового соглашения. Также Гришакова Е.В. участвовала в следующих судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве: - Заявление АО «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов 04.03.2020; - О признании решений собрания кредиторов от 15.05.2020 15.07.2020; - О результатах проведения процесса реструктуризации долгов 15.07.2020; - О признании сделки недействительной (заявление Интезы) 28.08.2020; - Жалобы на действия управляющего: 28.09.2020, 22.10.2020, 26.11.2020, 30.11.2020, 02.02.2021 апелляция (ОНЛАЙН); - Об истребовании автомобиля: 26.11.2020, 21.01.2021; - О разрешении разногласий: 26.11.2020, 02.02.2021 - ОНЛАЙН; - О процессуальном правопреемстве ООО «Караван»: 26.11.2020, 30.11.2020, 01.02.2021 (апелляция)-ОНЛАЙН, 28.04.2021 (кассация) - ОНЛАЙН; - По заявлению кредитного управляющего об истребовании документов из Управления по делам ЗАГС 26.11.2020,

по отзыву задолженности в сумме 1956565 руб.21 коп. по состоянию на 01.04.2007г., а также по состоянию на 01.05.2007г. – в сумме 2420553 руб.47 коп. с учетом задолженности за апрель 2007г. 13 июля 2007г. ОАО «Региональный Водоканал «ДОН ВК ЮГ» направило в адрес ответчика проекты двух мировых соглашений с МП ВКХ «Водоканал» и с ОАО «Региональный Водоканал «ДОН ВК ЮГ». Письмом от 02.08.2007г. ответчик возвратил подписанное мировое соглашение на сумму 2 420 553 руб.47 коп. о наличии задолженности за период с 01.10.2006г. по 01.05.2007г. Мировое соглашение на сумму 24 283 488 руб.76 коп. по делу № А53- 16730/06-С3-12 не подписал в связи с отменой решения и постановления апелляции постановлением кассационной инстанции. Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с

Данная справка подписана Генеральным директором Воронковым Ю.В. и Главным бухгалтером Кононенко Н.А. В проекте мирового соглашения, представленного ООО «Бовенит» (ответчиком) в рамках настоящего дела, так же указана сумма 23 492 154 руб. Согласно Финансовой отчетности за 2018, 2019 и 2020 годы ООО «Бовенит» имело стабильную значительную прибыль, постоянно увеличивающуюся стоимость чистых активов, а также отсутствие задолженности по заработной плате, налоговым и другим платежам в бюджет и кредиторской задолженности (чистая прибыль (строка 2400) за 2019 год составила - 20 181 тыс. руб., за 2020 год- 13 254 тыс. руб.) Таким образом, оснований для иной оценки стоимости действительной доли, подлежащей выплате истцу у суда первой инстанции не имелось. Коллегия отдельно отмечает, что в суде первой инстанции ответчик размер стоимости доли, подлежащей выплате истцу – не оспаривал, данный довод заявил только в суде апелляционной инстанции, что расценивается судом апелляции как злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Довод жалобы о том, что судом не приняты

РЕШЕНИЯ» велась совместная работа с представителями ООО «БГК» и АО «ИНТЕР РАО», как управляющей структуры, по заключению мирового соглашения, предусматривающего дополнительную поставку оборудования, в том числе газовых блоков с внесением изменений в проект и поставкой необходимого программного комплекса системы автоматического регулирования САР ПК, в счет уплаты неустойки. 9. В этот период со стороны Стерлитамакской ТЭЦ пришла оферта на продолжение работ – письмо №17/001/2-68 от 15.01.2018г и с середины июня 2018г велась переписка о начале монтажа горелок после получения запроса о монтаже горелок от 01.06.2018г и подготовку финальной версии мирового соглашения с передачей по договору цессии своих обязательств подрядчику ООО «Безопасность в промышленности». Однако, мировое соглашение подписано не было по причине банкротства АО «КМУ СЗЭМ». Так же суд апелляции считает необходимым указать, что заказчиком ООО «БГК» подтверждено выполнения работ истцом, что подтверждается письмом № ЮПК/002-03105 от 25.06.2019. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая

о выполнении подписи самим истцом, равно как и о его осведомленности о заключении мирового соглашения. Полагает, что в данном случае право оспаривания подписи Семенова С.А. в проекте мирового соглашения принадлежало истцу. Подлинность подписи могла быть установлена лишь в рамках проведения по делу почерковедческой экспертизы, а не судом самостоятельно. Представитель истца, участвовавший в судебном разбирательстве суда первой инстанции, действовал на основании нотариальной доверенности и был уполномочен Семеновым С.А. на заключение мирового соглашения, что также исключало возможность отказа в его утверждении. Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция )»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой

«Град» об устранении недостатков объекта долевого строительства, по условиям которого: ООО Град обязуется произвести изоляцию воздуховода в спорной квартире кнауф-листом, согласованного сторонами проекта изоляции в срок, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты вступления Определения Красногорского городского суда об утверждении мирового соглашения в законную силу при наличии изготовленного текста документа; возместить ФИО1 стоимость причиненных убытков в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек в срок 10 (десять) календарных дней с даты вступления Определения Красногорского городского суда об утверждении мирового соглашения в законную силу при наличии изготовленного текста документа. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Град» об устранении недостатков объекта долевого строительства, прекратить. На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в порядке апелляции в пятнадцатидневный срок. Судья И.В. Белова